Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-14043/22 по делу N А71-6501/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А71-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-6501/2022

по иску ООО "Петрознак" (ОГРН 1177847345774, ИНН 7810711767, г. Санкт-Петербург)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрознак" (далее - истец, общество "Петрознак") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, общество "Удмуртское автодорожное предприятие") о взыскании 1 125 374 руб. 70 коп. задолженности, 129 108 руб. 6 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 11.08.2022 по договору от 16.08.2021 N 907 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 принято признание долга ответчиком в части взыскания 1 125 374 руб. 70 коп. задолженности. Иск удостоверен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 125 374 руб. 70 коп. задолженности, 67 419 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 19 016 руб. 50 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит решение в данной части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество "Удмуртское автодорожное предприятие" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 N 7169 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

В подтверждение данного ходатайства истцом представлено сопроводительное письмо от 26.10.2022 N 17АП-10134/2022 на возврат государственной пошлины.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, зачтена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.08.2022 N 7169 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Петрознак" (доверитель) и адвокатом Федоровой Ю.Н. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи и консультационных услуг от 10.01.2022 N 12/1/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве защитника (адвоката) юридическому лицу обществу "Петрознак". Юридическая помощь включает в себя консультирование по всем вопросам, связанным с применением гражданского и арбитражного законодательства в отношении юридических лиц, представительство в суде.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного договора определяется сторонами как вознаграждение в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Перечень оказываемых услуг:

- анализ дела и оценка его судебной перспективы;

- выбор стратегии ведения дела с учетом имеющейся судебной практики,

- досудебное урегулирование (составление и направление претензий),

- расчет неустойки, пени (как на стадии досудебного урегулирования, так и на стадии судебного разбирательства),

- подготовка и составление процессуальных документов (исковое заявление, дополнения, возражения и ходатайства),

- получение исполнительной документации,

- подготовка, в случае необходимости, мирового соглашения (пункт 6.1 договора).

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя не входит в указанное выше вознаграждение и оплачивается отдельно, исходя из фактического участия в судебных заседаниях (пункт 6.2 договора).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 27.04.2022 N 234 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Петрознак", в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению, подача заявлений в арбитражный суд), стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных издержек требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 19 016 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предмет договора от 10.01.2022 N 12/1/2022 предполагает включение в него услуг по правовому сопровождению хозяйственной деятельности общества "Петрознак", в том числе по делам, где общество "Петрознак" выступает в качестве ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств общество "Удмуртское автодорожное предприятие" считает, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор от 10.01.2022 N 12/1/2022, платежное поручение от 27.04.2022 N 234 на сумму 30 000 руб.

Осуществление адвокатом Федоровой Ю.Н. представительских услуг подтверждается материалами электронного дела (подача документов в суд от имени истца). При этом ответчиком не представлено сведений о наличии у общества "Петрознак" каких-либо иных судебных разбирательств, в рамках которых адвокатом Федоровой Ю.Н. оказывались представительские услуги на основании договора от 10.01.2022 N 12/1/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек и оценки заявленной истцом к возмещению суммы расходов на предмет ее чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем действий, стоимость аналогичных услуг, степень трудозатратности совершенных представителем действий, на основании чего снизил сумму издержек с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 09.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 по делу N А71-6501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева