Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-2927/22 по делу N А23-6907/2019

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А23-6907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Кизибаевой И.А. (доверенность от 19.10.2022, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Смирнова М.П. (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом), от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - представителя Деминой Г.А. (доверенность от 27.06.2022, паспорт, свидетельство, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-6907/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (Калужская область, п. Думиничи, ИНН 4005003838, ОГРН 1044004102603) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Администрации муниципального района "Думиничский район" (Калужская область, пос. Думиничи, ИНН 4005003059, ОГРН 1024000597257), Министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069), Администрации сельского поселения "Деревня Буда" (Калужская область, д. Буда, ИНН 4005004246, ОГРН 1054002019851) о взыскании 1 047 645 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - ФГКУК "ВЫМПЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за электроэнергию по договору N 14 от 30.12.2013 в сумме 126 684 руб. 79 коп.; по договору N 14 от 10.03.2017 в сумме 303 407 руб. 03 коп.; по договору N 14 от 12.02.2018 в сумме 321 020 руб. 23 коп.; по договору N 14 от 23.04.2019 в сумме 175 773 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 800 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А23-6907/2019.

Определением суда от 25.10.2019 в отдельное производство были выделены исковые требования о взыскании договору N 14 от 10.03.2017 в сумме 303 407 руб. 03 коп.; по договору N 14 от 12.02.2018 в сумме 321 020 руб. 23 коп.; по договору N 14 от 23.04.2019 в сумме 175 773 руб. 56 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с переплатой за электроэнергию по договору N 14 от 30.12.2013 (с учетом разницы в тарифах между тарификационной группой "прочие потребители" и группой "население") в размере 128 094 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 29 188 руб. 27 коп., всего 157 283 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-6907/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено кто является собственником жилого фонда и хозпостроек, в которые поставлен спорный объем электроэнергии.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязательств истцом в части своевременного уведомления гарантирующего поставщика о наличии подключенных к его сетям субабонентов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорный жилой фонд и хозпостройки находились в пользовании граждан в период с 2016 года, поскольку в материалы дела истцом не представлено никаких технических документов, которые бы позволяли определить, что жилой фонд и хозпостройки имеют присоединение к сетям истца именно с 2016 года.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом ежемесячно принимались от граждан, проживающих в жилом фонде п. Новый и использующих хозпостройки на территории данного поселка, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и направлялись в адрес ответчика, а также в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают доводы истца о том, что в спорный период истец принимал от населения денежные средства за потребленную электрическую энергию.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден доказательствами.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие доводы истца о том, что в спорный период истец принимал от населения денежные средства за потребленную электрическую энергию.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об исправности приборов учета, на основании данных которых истцом был произведен расчет объема электрической энергии подлежащей оплате по тарифу "население".

От ФГКУК "Вымпел" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы и просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "КСК" указало на то, что истец в нарушение условий пункта 2.3.17 договора, заключенного между истцом и ПАО "КСК" не предоставил ПАО "КСК" сведения о потребителях, присоединенных к электрическим сетям истца, и не согласовал собственников жилых домов в качестве субабонентов в приложении N 4 к договору.

Исходя из изложенного, ПАО "КСК" считает, что истец заключая договор энергоснабжения с ПАО "КСК" обязался оплачивать всю электрическую энергию по нерегулируемым ценам ( по цене " прочие потребители").

ПАО "КСК" поддерживает довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной в спорный период в жилые дома, поскольку прибор учета истца учитывает общий объем электроэнергии, как потребленный истцом, так и переданный им в пос. Новый, учет позволяющий разделить указанные объемы у истца отсутствует.

От ПАО "Россети Центр и Приволжье" в суд поступили дополнительные пояснения.

31.10.2022 в судебном заседании представитель ПАО "КСК" представил в суд журналы входящей корреспонденции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "КСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУК "Вымпел" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14 (далее - договор), по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом истцу, а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а истец обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок организации коммерческого учета электроэнергии определен разделом 3 договора, по смыслу положений п. 3.4. которого перечень приборов коммерческого учета, используемых для определения объема потребляемой энергии, указывается в приложении N 5 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг установлен положениями раздела 4 договора, исходя из содержания которого следует, что электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам.

В Приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям истца (т.1 л.д. 46).

Согласно Приложению N 6 к договору, снабжение истца электрической энергии осуществляется посредством ПС N 360 "Думиничи" и ПС N154 "Палики", учет потребляемой по договору энергии осуществляется в согласованной точке подключения по прибору учета истца.

В дальнейшем полученная истцом по договору энергия распределяется между присоединенными к прибору учета истца иными потребителями - субабонентами, проживающими в пос. Новый (далее - спорный жилой фонд) и имеющими на территории данного поселка хозяйственные постройки (далее - спорные хозпостройки), что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 23.04.2021 (т.3 л.д. 112-113), от 08.06.2021 (т.3 л.д. 127-128).

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату полученной по договору энергии, при этом в указанных счетах в графах "стоимость электроэнергии для населения" отсутствуют начисления, что свидетельствует о том, что весь объем полученной по договору энергии был оплачен истцом в адрес ответчика по тарифу для юридических лиц - тарификационной группе "прочие потребители", в том числе и объем, зафиксированный прибором учета истца, но фактически потребленный спорным жилым фондом и спорными хозпостройками, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 22.08.2019 N 2963 (т.2 л.д. 65).

Таким образом, в период действия договора, расчет за всю потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком производился по тарификационной группе "прочие потребители" по нерегулируемым ценам.

Согласно Приложению N 6 к договору, снабжение истца электрической энергии осуществляется посредством ПС N 360 "Думиничи" и ПС N 154 "Палики".

При этом, из представленного в материалы дела акта осмотра от 23.04.2021 (т.3 л.д. 112-113) с приложенной к нему однолинейной схемы электрических сетей истца, усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: - указанный в однолинейной схеме электрических сетей истца жилой фонд п. Новый опосредовано присоединен к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжья" через сети истца; - у истца имеется однолинейная схема электрических сетей с двумя источниками питания: ВЛ 35кВ от ПС N 360 "Думиничи" и ВЛ 10кВ от ПС N 154 "Палики" (резерв); - на ПС N 360 "Думиничи" электроэнергия считывается со счетчика N 08055111630, далее на ТП 6, затем к субабонентам п. Новый; - на ПС N 154 "Палики" электроэнергия считывается со счетчика N 1138687, далее на ТП 6, затем к субабонентам п. Новый.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 08.06.2021 с приложениями (т.3 л.д.127-128) усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: - перечисленные в данном акте осмотра хозпостройки п. Новый находились в пользовании граждан в период с 2016 года по настоящее время; - хозпостройки п. Новый опосредовано присоединены к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжья" через сети истца.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом ежемесячно принимались от граждан, проживающих в жилом фонде п. Новый и использующих хозпостройки на территории данного поселка, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и направлялись в адрес ответчика.

Исходя из объемов фактически потребленной спорными жилым фондом и хозпостройками электрической энергии, зафиксированных прибором учета истца, последним оплачивался данный объем электроэнергии по тарификационной группе "прочие потребители" по нерегулируемым ценам.

Выявив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с переплатой за электроэнергию по договору N 14 от 30.12.2013 (с учетом разницы в тарифах между тарификационной группой "прочие потребители" и группой "население"), истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в рамках договора электроснабжения по тарифу "прочие потребители" и подлежащего оплате объему потребленной жилым фондом и хозпостройками электроэнергии по тарифу "население", однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что за спорный период указанный в иске объем приобретаемой истцом по договору электроэнергии предназначался не для собственных производственных нужд, а для снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек, в связи с чем, стоимость данного объема электроэнергии подлежала начислению по тарифу "население", а не по тарифу "прочие потребители".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании спорного договора, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик реализует электрическую энергию истцу, как для потребителя на розничном рынке электрической энергии, расположенного на территории Калужской области, в связи, с чем стороны являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Согласно п.п. 2 п. 3 Основ ценообразования N 1178 расчеты по регулируемым ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) поставляемую на розничных рынках, применяются в отношении определенной категории потребителей, к которой относится население и иные приравненные к нему категории потребителей, а также в иных установленных данным подпунктом случаях.

Пунктом 11 Основ ценообразования N 1178 установлено, что регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии могут также устанавливаться с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере электроснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, установлен в приложении N 1 к основам ценообразования N 1178.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в спорный период при определении стоимости указанного в иске объема приобретенной истцом электроэнергии для нужд снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек обоснованно применение регулируемого тарифа для категории потребителей "население".

Доказательств использования указанного в иске объема приобретенной истцом электроэнергии и оплаченной ответчику по тарифу "прочие потребители" истцом для собственных нужд в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком в спорный период в рамках договора электрической энергии для нужд снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек, ее количество, а также факт оплаты истцом ответчику стоимости данного объема электрической энергии по тарифам для категории "прочие потребители", тогда как для коммунально-бытового обеспечения собственников помещений многоквартирных домов установлен тариф для "населения".

При этом, величина межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в рамках спорного договора по тарифу "прочие потребители", и подлежащей уплате истцом по тарифу "население", за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 128 094 руб. 79 коп. согласно представленным 11.06.2021 расчетам (т.3 л.д. 127-131).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного и из того, что указанный в иске объем электроэнергии поставлялся в спорный жилой фонд п. Новый и спорные хозпостройки и подлежал оплате по тарифу для "населения", а также учитывая, что расчет суммы иска ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, составляющей переплату истца за коммунальный ресурс, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено кто является собственником жилого фонда и хозпостроек, в которые поставлен спорный объем электроэнергии.

Истцом в материалы дела были представлены постановление администрации муниципального образования Думиничский район от 07.05.1997 N 163 " О передаче жилого фонда и объектов коммунальной энергетики" (с перечнем квартир) (л.д.134-138 т.2, приказ министерства экономического развития Калужской области от 31.12. 2008 N 1769-п " О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием, муниципальным районом Думиничский район и муниципальным образованием сельским поселением деревня Буда, с приложением содержащим перечень квартир (л.д.94-199), подтверждающие передачу истцом спорного жилого фонда в муниципальную собственность, копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-43 т.3), подтверждающие, что часть квартир находится в федеральной собственности и в частной собственности.

Истцом, ответчиком и представителем администрации сельского поселения деревня Буда 08.06.2021 был составлен акт осмотра хозяйственных построек п. Новый(л.д.127 т.3), в котором были определены хозяйственные постройки, их адреса и лица во владении и пользовании которых находятся постройки.

Ежемесячно составляя акт приема-передачи электроэнергии от населения, истец указывал в актах лиц, проживающих в спорном жилом фонде ( л.д.66-136 т.1).

Отсутствие технических документов, которые бы позволяли определить, что жилой фонд и хозпостройки имеют присоединение к сетям истца именно с 2016 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как уже установлено выше спорный жилой фонд находился в ведении истца и из материалов дела следует, что лица, проживающие в жилых помещениях в 2016 оплачивали электроэнергию именно истцу.

Кроме того, заявитель жалобы, являющийся сетевой организацией не представил доказательств, опровергающих указанное истцом обстоятельство и не представил доказательств, подтверждающих, что жилые дома и хозпостройки имели присоединение к сетям иного лица.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом ежемесячно принимались от граждан, проживающих в жилом фонде п. Новый и использующих хозпостройки на территории данного поселка, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и направлялись в адрес ответчика.

Как уже установлено выше, истец ежемесячно составлял акты приема-передачи электроэнергии от населения (.д.66-136 т.1)., в которых истец указывал фамилии, лиц проживающих в жилых помещения, предыдущие показания приборов учета, последние показания приборов.

Ответчик утверждает, что истцом не предоставлялись ответчику сведения о наличии жилых помещений, имеющих присоединение к электрическим сетям истца, и не направлялись акты приема- передачи электрической энергии населению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции журнал регистрации исходящей почты за 2016 год, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.84-94 т.6), из которого следует, что истцом ответчику ежемесячно направлялись акты приема-передачи электрической энергии населению.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в суд журнал входящей корреспонденции за 2016 год.

Ответчиком представлен в суд журнал входящей корреспонденции за 2016, из которого следует, что 25.08.2016 за N 1365 ответчиком был зарегистрирован, поступивший от истца акт приема-передачи электрической энергии от населения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанном выше журнале за 2016 года имеется только одна запись ( за 25.08.2016) о получении ответчиком от истца акта приема-передачи электрической энергии от населения, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не направлялись акты за другие периоды, зарегистрированные в его журнале исходящей почты, поскольку указанные акты могли быть не зарегистрированы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленным судом факт получения ответчиком от истца 25.08.2016 акта приема-передачи электрической энергии от населения свидетельствует о том, что ответчик в 2016 был извещен о том, что к сетям истца присоединены жилые дома, в которые поставляется электрическая энергия для населения и объем которой учитывает прибором учета истца, а также о том, что показания приборов учета, установленных в жилых помещениях, снимаются работниками истца и предоставляются ответчику.

Ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере энергетики, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, обязан был предложить истцу внести изменения в договор энергоснабжения, включив в приложение N 4 к договору в перечень субабонентов, лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, и соответственно внести изменения в договор в части применяемого тарифа к цене поставляемой электроэнергии.

Ответчик, получив от истца сведения о наличии у истца указанных выше субабонентов, не совершив действия по изменению цены электроэнергии, поставляемой в жилые дома, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период истец принимал от населения денежные средства за потребленную электрическую энергию.

Истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручения ( л.д.16-32 т.6), подтверждающие перечисление денежных средств за электроэнергию Миловановой Л.С. на счет истца и договор поручения N 1 от 10.01.2009 ( л.д.33-37 т.6), из которого следует, что лица, проживающие в спорных жилых помещениях поручили Миловановой Л.С. оплачивать от их имени услуги предоставляемые им истцом, в том числе услуги по электроснабжению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной в спорный период в жилые дома, поскольку прибор учета истца учитывает общий объем электроэнергии, как потребленный истцом так и поставленный в жилые дома.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет объема электрической энергии, поставленной в жилые дома, который подтвержден актами приема-передачи электроэнергии от населения ( л.д.66-136 т.1), в которых имеются сведения о показаниях приборов учета, позволяющие определить объем электроэнергии, поставленной в жилые дома.

Как уже установлено выше, ответчику было известно о том, что спорные жилые дома присоединены к сетям истца, однако, ни ответчик, ни сетевая организации не представили в суд сведения, опровергающие указанные истцом в актах показания приборов учета.

Доводы заявителя жалобы и ответчика о том, что приборы учета, установленные в жилых домах, не введены в эксплуатацию, неисправны или у них истек межповерочный интервал имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как уже указывалось выше, ответчик и заявитель жалобы являются профессиональными участниками правоотношений в сфере энергетики и именно они, а не истец обладают полномочиями по проверке приборов учета.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-6907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева