Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14532/22 по делу N А07-590/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года по делу N А07-590/2022.

Акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 29.10.2021 N 1 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) по делу N А07-590/2022 заявленные требования общества удовлетворены, решение от 29.10.2021 N 21 признано недействительным. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права. Как указывает Фонд, общество неправомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы платы работникам дополнительных выходных дней (отпуска) по уходу за ребёнком-инвалидом, суммы премий, выплаченных работникам в связи с достижением пенсионного возраста (при увольнении) и суммы премий "Лучший по профессии", выплаченных сотрудникам ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. По мнению апеллянта, обозначенные суммы подлежат обложению страховыми взносами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Фонд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд страхователем за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 29.10.2021 вынесено решение N 21.

По мнению Фонда, общество в нарушение положений статей 20.1 и 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в 2018 - 2019 г.г. неправомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней (отпуска) по уходу за ребёнком-инвалидом, что привело к неуплате страховых взносов на сумму 3 750 руб. 49 коп.

Также, по мнению Фонда, общество неправомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы премий "Лучший по профессии", выплаченных сотрудникам ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, что привело к неуплате страховых взносов на сумму 1 771 руб. 60 коп. и сумму премий, выплаченных работникам в связи с достижением пенсионного возраста (при увольнении), что привело к неуплате страховых взносов на сумму 1 649 руб. 48 коп.

В связи с изложенным Фонд привлёк общество к ответственности, установленной статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, в виде штрафа в размере 1 434 руб. 32 коп. Кроме того, Фонд доначислил обществу пени в размере 131 руб. 47 коп.

Общество, выражая несогласие с выводами проведенной проверки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, ТК РФ связывает трудовые отношения с соглашением между работником и работодателем (трудовой договор) и выполнением работником трудовой функции с соблюдением правил трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с этим определением выплата работнику не должна рассматриваться как предоставленная в рамках трудовых отношений, если работник получает ее вне связи с исполнением трудовой функции.

Относительно доводов в части оплаты дополнительных выходных дней (отпуска) по уходу за ребёнком-инвалидом суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, I имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального I положения работающих граждан, в связи с чем, начислять страховые взносы на суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами не нужно.

Кроме того, статья 262 ТК РФ, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка. Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников.

Таким образом, гарантия по компенсации потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

Учитывая названное, общество правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу сумму оплаты работникам дополнительных выходных дней (отпуска) по уходу за ребёнком-инвалидом, а требование Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 750 руб. 49 коп., доначисление штрафа в размере 750 руб. 10 коп. и соответствующей суммы пени не основано на законе.

Относительно доводов в части оплаты премий в связи с увольнением по достижении пенсионного возраста суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2019 - 2020 г.г. выплачивало материальную помощь (премию) работникам по причине их увольнения в связи с достижением ими пенсионного возраста и назначением пенсии. Выплата обществом материальной помощи (премий) работникам по причине достижения ими пенсионного возраста и их увольнения в связи с назначением пенсии осуществлялась в соответствии с коллективным договором.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов Местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с увольнением работников, за исключением, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка.

Выплата обществом спорной материальной помощи (премии) работникам в связи с их увольнением по причине выхода на пенсию не является стимулирующей выплатой (не связана с результатами труда этих работников), а носит компенсационный характер, то она освобождается от обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на Производстве и профессиональных заболеваний на основании статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Премия при увольнении с выходом на пенсию является социальной выплатой, а не оплатой труда, поскольку согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые Страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных fpyflOBbiM законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статья 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда,

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами,

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как усматривается из содержания пункта 11.1 Коллективного договора Общества (раздел 11 "Дополнительные социальные гарантии, компенсации и льготы", выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы,

Исходя из системного толкования вышеназванных положений трудового законодательства и условий Коллективного договора, выплаты работнику при выходе на пенсию носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, а, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, общество правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу сумму выплаченной работникам премии по причине достижения ими пенсионного возраста и их увольнения в связи с назначением пенсии, а требование Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 649 руб. 48 коп., а также доначисление штрафа в размере 329 руб. 90 коп. и соответствующей суммы пени не основано на законе.

Относительно доводов в части выплаты премий в связи с празднованием Дня работников сельского хозяйства суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как видно из материалов дела, общество в 2020 году выплатило работникам премию в связи с празднованием Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, и в целях управленческого учёта и планирования доходов и расходов отразило начисление этих выплат по статье "Премия "Лучший по профессии". При этом конкурс "Лучший по профессии" или какой-либо другой профессиональный конкурс или соревнование не проводились, документы об увеличении производственных результатов премированных сотрудников отсутствуют.

Исходя из пункта 5.14 Положения об оплате труда и премирования рабочих, служащих и руководителей общества, спорная выплата не является премией за трудовые достижения или высокую эффективность при выполнении должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, выплата названных премий обусловлена проведением праздничных мероприятий, организованных обществом, носила социальный характер и не являлась элементом оплаты труда работников, не носила стимулирующий характер, не обусловлена квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, в связи с чем названные выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами.

При установленных обстоятельствах следует, что общество правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу сумму выплаченной работникам премии в связи с празднованием Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, а требование Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1771 руб. 60 коп., а также доначисление штрафа в размере 354 руб. 32 коп. и соответствующей суммы пени не основано на законе.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года по делу N А07-590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова