Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6690/22 по делу N А62-620/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А62-620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-620/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" (ИНН: 6714033482, ОГРН: 1126733001361) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н., сообщение опубликовано 29.01.2022.

Муниципальное образование Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области 21.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 619 758 руб. 15 коп. Требование обосновывается наличием задолженности по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры ООО "Коммунальщик Талашкино" в 2015, 2019, 2020 годах.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" о признании недействительной сделки по передаче Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области объектов коммунальной инфраструктуры ООО "Коммунальщик Талашкино" в 2015, 2019, 2020 годах, оформленную следующими договорами аренды:

- от 28.12.2015 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения;

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Фленово);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Талашкино);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (тепловая сеть Талашкино);

- от 01.07.2019 N 1 за июль 2019 года;

- от 01.08.2019 N 2 за август 2019 года;

- от 01.09.2019 N 3 за сентябрь 2019 года;

- от 01.10.2019 N 4 за октябрь 2019 года;

- от 01.11.2019 N 5 за ноябрь 2019 года;

- от 01.12.2019 N 6 за декабрь 2019 года;

- от 01.01.2020 N 1 со сроком действия на период январь 2020 года;

- от 01.02.2020 N 2 со сроком действия на период февраль 2020 года;

- от 01.03.2020 N 3 со сроком действия на период март 2020 года;

- от 01.04.2020 N 4 со сроком действия на период апрель 2020 года;

- от 01.05.2020 N 5 со сроком действия на период май 2020 года;

- от 01.06.2020 N 6 со сроком действия на период июнь 2020 года;

- от 01.07.2020 N 7 со сроком действия на период июль 2020 года;

- от 01.08.2020 N 9 со сроком действия на период август 2020 года;

- от 01.09.2020 N 10 со сроком действия на период сентябрь 2020 года;

- от 01.10.2020 N 11 со сроком действия на период октябрь 2020 года;

- от 01.11.2020 N 13 со сроком действия на период ноябрь 2020 года;

- от 01.12.2020 N 14 со сроком действия на период декабрь 2020 года.

Определением суда от 19.08.2022 сделка по передаче муниципальным образованием Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области следующих объектов коммунальной инфраструктуры должнику в 2015, 2019, 2020 годах, оформленная следующими договорами аренды:

- от 28.12.2015 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения;

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Фленово);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Талашкино);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (тепловая сеть Талашкино);

- от 01.07.2019 N 1 за июль 2019 года;

- от 01.08.2019 N 2 за август 2019 года;

- от 01.09.2019 N 3 за сентябрь 2019 года;

- от 01.10.2019 N 4 за октябрь 2019 года;

- от 01.11.2019 N 5 за ноябрь 2019 года;

- от 01.12.2019 N 6 за декабрь 2019 года;

- от 01.01.2020 N 1 со сроком действия на период январь 2020 года;

- от 01.02.2020 N 2 со сроком действия на период февраль 2020 года;

- от 01.03.2020 N 3 со сроком действия на период март 2020 года;

- от 01.04.2020 N 4 со сроком действия на период апрель 2020 года;

- от 01.05.2020 N 5 со сроком действия на период май 2020 года;

- от 01.06.2020 N 6 со сроком действия на период июнь 2020 года;

- от 01.07.2020 N 7 со сроком действия на период июль 2020 года;

- от 01.08.2020 N 9 со сроком действия на период август 2020 года;

- от 01.09.2020 N 10 со сроком действия на период сентябрь 2020 года;

- от 01.10.2020 N 11 со сроком действия на период октябрь 2020 года;

- от 01.11.2020 N 13 со сроком действия на период ноябрь 2020 года;

- от 01.12.2020 N 14 со сроком действия на период декабрь 2020 года, признана недействительной.

С муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, частично требование Муниципального образования "Талашкинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о включении в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу N А62-8527/2020.

Согласно указанному решению суд взыскал с ООО "Коммунальщик - Талашкино" в пользу Муниципального образования "Талашкинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области задолженность по арендной плате в размере 486 575 руб. 55 коп, а именно: задолженность по договору аренды от 28.12.2015 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения за период январь 2016 года - июнь 2019 года в размере 127 467 руб. 48 рубля, по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Фленово) за период январь 2016 года - декабрь 2019 года в размере 35 633 руб. 76 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково) за период январь 2016 года - декабрь 2019 года в размере 70 702 руб. 08 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково) за период январь 2016 года - декабрь 2019 года в размере 11 942 руб. 4 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Талашкино) за период январь 2016 года - декабрь 2019 года в размере 159 945 руб. 23 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (тепловая сеть Талашкино) за период январь 2016 года - декабрь 2019 года в размере 56 247 руб. 88 коп., по договору аренды от 01.07.2019 N 1 за июль 2019 года в размере 3 035 руб., по договору аренды от 01.08.2019 N 2 за август 2019 года в размере 3 035 руб., по договору аренды от 01.09.2019 N 3 за сентябрь 2019 года в размере 4 641 руб. 68 коп., по договору аренды от 01.10.2019 N 4 за октябрь 2019 года в размере 4 641 руб. 68 коп., по договору аренды от 01.11.2019 N 5 за ноябрь 2019 года в размере 4 641 руб. 68 коп., по договору аренды от 01.12.2019 N 6 за декабрь 2019 года в размере 4 641 руб. 68 коп.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются вышеуказанные договоры аренды, задолженность по которым явилась основанием для вынесения решения по делу N А62-8527/2020.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из правового анализа вышеуказанных норм закона следует, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не лишен права оспаривания сделок, задолженность по которым установлена судебным актом и является основанием для заявления о включении требования в реестр, с целью последующего пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не лишен права оспаривания судебного акта, явившегося основанием для предъявления требования о включении в реестр, если он полагает, что такое требование является необоснованным по причине ничтожности сделки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Коммунальщик - Талашкино" и Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области заключены следующие договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры ООО "Коммунальщик Талашкино":

- от 28.12.2015 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения;

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Фленово);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Семенково);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (котельная Талашкино);

- от 28.12.2015 в отношении объекта теплоснабжения (тепловая сеть Талашкино);

- от 01.07.2019 N 1 за июль 2019 года;

- от 01.08.2019 N 2 за август 2019 года;

- от 01.09.2019 N 3 за сентябрь 2019 года;

- от 01.10.2019 N 4 за октябрь 2019 года;

- от 01.11.2019 N 5 за ноябрь 2019 года;

- от 01.12.2019 N 6 за декабрь 2019 года;

- от 01.01.2020 N 1 со сроком действия на период январь 2020 года;

- от 01.02.2020 N 2 со сроком действия на период февраль 2020 года;

- от 01.03.2020 N 3 со сроком действия на период март 2020 года;

- от 01.04.2020 N 4 со сроком действия на период апрель 2020 года;

- от 01.05.2020 N 5 со сроком действия на период май 2020 года;

- от 01.06.2020 N 6 со сроком действия на период июнь 2020 года;

- от 01.07.2020 N 7 со сроком действия на период июль 2020 года;

- от 01.08.2020 N 9 со сроком действия на период август 2020 года;

- от 01.09.2020 N 10 со сроком действия на период сентябрь 2020 года;

- от 01.10.2020 N 11 со сроком действия на период октябрь 2020 года;

- от 01.11.2020 N 13 со сроком действия на период ноябрь 2020 года;

- от 01.12.2020 N 14 со сроком действия на период декабрь 2020 года.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанное в договорах аренды имущество числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

В силу части 3 указанной статьи, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в отношении договоров аренды объекта теплоснабжения, в частях 1, 3 и 33 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры аренды заключены без проведения торгов в форме конкурса, а также при отсутствии, заключенного в установленном порядке концессионного соглашения.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче объектов коммунальной инфраструктуры должнику в 2015, 2019, 2020 годах, оформленная договорами аренды является ничтожной, как не соответствующая требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ) и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом области отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. был утвержден 24.01.2022, следовательно для него именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки в общеисковом порядке, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о признании сделки по передаче Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области объектов коммунальной инфраструктуры ООО "Коммунальщик Талашкино" в 2015, 2019, 2020 годах, недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что основаниями для признания Арбитражным судом Смоленской области сделок недействительными выступили только лишь общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, но не специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что сделки должника и администрации, заключенные до 11.05.2019, не могли быть признаны недействительными в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что заявителем не было заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок. По мнению апеллянта, целью обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными выступило желание в последующем пересмотреть решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу N А62-8527/2020, которым с должника в пользу Администрации была взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период 2016-2019 годов. Полагает, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес к признанию указанных сделок ничтожными, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав должника и защите интересов кредиторов должника, заявление рассмотренных арбитражным судом области требований является только лишь злоупотреблением правом на обращение в арбитражный суд. Считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их частично обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учетом заключения оспариваемой сделки с нарушением положений антимонопольного законодательства, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", сделка по передаче объектов коммунальной инфраструктуры должнику в 2015, 2019, 2020 годах, оформленная договорами аренды, является ничтожной, как не соответствующая требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что сделки должника и Администрации, заключенные до 11.05.2019, не могли быть признаны недействительными в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а поскольку конкурсный управляющий Николаев А.Н. был утвержден 24.01.2022, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для него именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию об оспариванию сделки в общеисковом порядке, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания с муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Смоленской области конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик-Талашкино" Николаев А.Н. государственную пошлину не уплатил.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку муниципальное образование Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области является органом местного самоуправления, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, где орган местного самоуправления выступает в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-620/2021 в части взыскания с муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова