Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-36851/22 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

дело N А56-8295/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Таврический": Соловьева Е.В. по доверенности от 20.06.2022; Царев А.А. по доверенности от 06.12.2019;

от финансового управляющего: Бактыбекова Э. по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36851/2022) акционерного общества "Банк Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-8295/2021/нам.2/о.м.2 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЭР" в деле о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Сомов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сомова С.А.

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Богун Роман Александрович.

Определением от 02.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Богуна Р.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, утвердив, с учётом решения собрания кредиторов от 22.04.2022, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Доронину Анну Сергеевну.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЭК" (далее - компания, ООО "СК "ТЭК") 07.10.2022 подало в суд заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Сомова С.А., в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Одновременно компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Дорониной А.С. проводить торги по продаже имущества, а также заключать договоры купли-продажи в отношении имущества Сомова С.А., передавать третьим лицам какое-либо имущество Сомова С.А. (движимое и недвижимое имущество), иным образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом должника.

Определением от 12.10.2022 суд принял заявление ООО "СК ТЭК" принял заявление в обособленном споре N А56-8295/2021/нам.2 и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2022.

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции приостановил реализацию имущества Сомова С.А. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления компании о намерении удовлетворить требования кредиторов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 12.10.2022 отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер компании отказать. Как указывает податель жалобы, действия ООО "СК ТЭК" по подаче заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Сомова С.А., обладают признаками недобросовестности, направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства и причинение вреда кредиторам. Кредитор обращает внимание на то, что общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет около 62 млн. руб., в то время как компания создана 03.09.2021, её уставной капитал определён в размере 100 000 руб., стоимость активов по состоянию на 2021 год составляет 291 000 руб.

В судебном заседании представители банка настаивали на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем финансового управляющего.

От ООО "СК ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно возражало против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры по приостановлению реализации имущества Сомова С.А.в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "СК ТЭР" о намерении погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продаже имущества должника, поскольку возможность осуществления компанией своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. То есть право, предоставляемое в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, может быть реализовано в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "СК ТЭР" на погашение требований кредиторов или возможность реализации данного права.

В свою очередь, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечёт замену всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, заявленные компанией обеспечительные меры о запрете реализации имущества должника не соотносятся с предметом спора, их непринятие не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, равно как и причинить значительный ущерб ООО "СК ТЭР", которое участником дела о банкротстве (кроме участия в настоящем обособленном споре) не является.

Само по себе наличие намерения погасить требования кредиторов не является бесспорным доказательством его будущего исполнения.

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимание и доводы апеллянта о том, что общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Сомова С.А., составляет около 62 млн. руб. Между тем, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 03.09.2021, её уставной капитал определён в размере 100 000 руб., стоимость активов по состоянию на 2021 год составляет 291 000 руб., которые по сумме сопоставимы с пассивами ООО "СК ТЭР", включающей в себя, в том числе долгосрочные заёмные обязательства в размере 200 000 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что компания 07.10.2022 заявила о своём намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в деле N А56-23285/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гаркуши Дмитрия Владимировича.

При изучении материалов электронного дела N А56-23285/2017 апелляционная инстанция выявила, что по состоянию на 27.07.2022 общий размер требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Гаркуши Д.В., составил 202 346 009 руб. 28 коп. основного долга.

Таким образом, компания в один день - 07.10.2022 - в рамках двух дел о несостоятельности (банкротстве) должников заявляет о своём намерении погасить требования кредиторов на сумму более 262 млн. руб. при наличии у неё активов по размеру, сопоставимых с размером её пассивов.

Из материалов электронного дела N А56-23285/2017 видно, что определением от 01.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СК ТЭР" о намерении погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов гражданина Гаркуши Д.В., предложив компании в срок до 20.12.2022 перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства согласно реестру требований кредиторов, представив в арбитражный суд доказательства их перечисления, и назначил судебное заседание на 21.12.2022.

Доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ООО "СК ТЭР" погасить требования кредиторов Сомова С.А. после осуществления действия аналогичного характера в деле о несостоятельности (банкротстве) Гаркуши Д.В. и, как следствие, о реальности его намерения, в том числе и путём внесения на депозит нотариуса денежных средств в полном объёме или частично, не представлено.

Необходимо учитывать и то, что пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности подтвердить основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание и то, что определением от 07.11.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления компании по настоящему спору на 16.01.2023.

Согласно сообщению от 19.10.2022 N 9866488, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий отменил торги по продаже имущества должника с учётом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-8295/2021/пол.1, определения суда первой инстанции от 12.10.2022, являющегося предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства.

Определение суда от 17.09.2022 по делу N А56-8295/2021/пол.1, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, выставленного на торги, обжаловано в апелляционном порядке. На дату принятия судом обеспечительных мер определением от 12.10.2022 апелляционный суд определением от 07.10.2022 приостановил исполнение судебного акта от 17.09.2022 по спору N А56-8295/2021/пол.1. Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению поименованного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, доказательства реализации какого-либо имущества, принадлежащего Сомову С.А., отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-8295/2021/нам.2/о.м.2 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЭР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва