Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-8987/22 по делу N А66-9170/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А66-9170/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голтранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 сентября 2022 года) по делу N А66-9170/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтатранс" (ОГРН 1153525004874, ИНН 3525343684, адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 618; далее - ООО "Рефтатранс") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голтранс" (ОГРН 1196952005293, ИНН 6949112140, адрес: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Район Завода, д. 42, оф. 27; далее - ООО "Голтранс") о взыскании 545 961 руб. 32 коп., из них 540 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 24.11.2021 N 3, 5 961 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2022 по 01.07.2022 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 06 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года) с ООО "Голтранс" в пользу ООО "Рефтатранс" взыскано 540 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 24.11.2021 N 3, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 13 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Голтранс" с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг завышенной, их размер не соответствующим требованиям разумности. Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

ООО "Рефтатранс" в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.11.2021 ООО "Рефтатранс" (заимодавец) и ООО "Голтранс" (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа N 3, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа по окончании действия настоящего соглашения.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.11.2021 N 661 и выпиской из лицевого счёта истца.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в полном объёме, истец направил ответчику претензию от 24.05.2022 N 7, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рефтатранс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд подтверждает правильность вынесенного решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 540 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2022 по 01.07.2022, отказано как преждевременно поданном в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.06.2022 N 20, заключённое Бибиковым Александром Леонидовичем (адвокат) и ООО "Рефтатранс" (доверитель), на основании которого адвокат взял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязался выплатить вознаграждение адвокату, а также оплатить расходы, связанные с выполнением его поручения.

В пункте 1.2 соглашения стороны определили предмет поручения, а именно: оказание адвокатом доверителю юридической помощи при обращении в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Голтранс" денежных средств по договору займа, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вознаграждение адвоката установлено сторонами в пункте 6.1 соглашения в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, представлено платёжное поручение от 14.06.2022 N 383 на сумму 100 000 руб., а также выписка операций по лицевому счёту истца.

Таким образом, суд правильно признал доказанным факт оказания юридических услуг заявителю и размер понесённых расходов.

Однако доказанность указанных обстоятельств не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названого Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд установил, что услуги по участию представителя истца в судебных заседаниях и участию в прениях, указанные в пункте 1.2 соглашения и оплаченные истцом, фактически не были ему оказаны.

Суд также пришёл к выводу о том, что часть расходов, предъявленных истцом, не подлежат возмещению в составе судебных. Такие действия как изучение представленных доверителем документов и информации, относящихся к предмету соглашения, правовая оценка ситуации и её доведение до сведения доверителя в форме устной консультации, предоставление доверителю необходимых устных консультаций по правовым вопросам, связанным с оформлением и подачей в арбитражный суд искового заявления, а также с последующим судебным разбирательством, оказание доверителю необходимого консультационного содействия при отборе документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, а также документов, обосновывающих доводы доверителя, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая данные обстоятельства, а также сложность рассмотрения дела; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности; стоимость юридических услуг в регионе; соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя; принимая во внимание, что заявление истца рассмотрено в порядке упрощённого производства, частично удовлетворенные требования истца, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. и взыскал указанную сумму в ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда свидетельствуют о наличии неразрешённой сторонами проблемы.

Представленный ответчиком ответ на запрос о стоимости юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку из него не следует, что указанные расценки могут быть применены к объёму оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу N А66-9170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева