Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20219/22 по делу N А53-23263/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-23263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Мартиросовой Светланы Геворковны: представитель Яровая Е.В. по доверенности от 07.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Дзюба Елены Эдуардовны: представитель Чернышева Н.С. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-23263/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительной сделки должника к ответчикам: Мартиросовой Светлане Геворковне, Погосяну Раздану Карапетовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросовой Светланы Геворковны (ИНН 261304130102, СНИЛС 122686320 51),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросовой Светланы Геворковны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с заявлением, в котором просил: восстановить срок ООО "ТД "Агроторг" для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 08.08.2017 и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2017, заключенных между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем и Погосяном Разданом Карапетовичем; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 08.08.2017, заключенный между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем и Погосяном Разданом Карапетовичем, согласно которому последний приобрел 1/0 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросовой Светланы Геворковны и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросова Георгия Михайловича.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2017, заключенный между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем и Погосяном Разданом Карапетовичем, согласно которому последний приобрел 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросовой Светланы Геворковны и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросова Георгия Михайловича.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Погосяном Разданом Карапетовичем в конкурсную массу должника Мартиросовой Светланы Геворковны 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросовой Светланой Геворковны и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросова Георгия Михайловича, на следующее имущество:

земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый номер 23:17:140101:91 категория земель - земли населенных пунктов, местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Комсомольская, д. 91, кв.2;

жилого дома, площадь 130,5 кв.м., кадастровый номер 23:17:140101:279, местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Комсомольская, д. 91, кв.;

земельного участка, площадью 120 кв.м., кадастровый номер: 23:17:1401021:213 местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Куцева, Д.39А/5;

нежилого здания, кадастровый номер 23:17:1401021:282 местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Куцева, Д.39А/5.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 07.08.2017 и от 08.08.2017 в части реализации 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежащей Мартиросовой Светлане Геворковне и применении последствий недействительности сделок, отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Мартиросовой Светланы Геворковны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от Погосян Раздана Карапетовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представители не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Мартиросовой Светланы Геворковны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Дзюба Елены Эдуардовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартиросовой Светланы Геворковны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 в отношении Мартиросовой Светланы Геворковны введена процедура банкротства - реализации имуществам гражданина. Финансовым управляющим утверждена Маслянцева Ивана Николаевича.

Сведения о введении в отношении Мартиросовой Светланы Геворковны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 08.08.2017, заключенный между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем и Погосяном Разданом Карапетовичем, согласно которому последний приобрел 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросовой Светланы Геворковны и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросова Георгия Михайловича; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.08.2017, заключенный между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем и Погосяном Разданом Карапетовичем, согласно которому последний приобрел 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросовой Светланы Геворковны и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросова Георгия Михайловича; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Погосяном Разданом Карапетовичем в конкурсную массу должника Мартиросовой Светланы Геворковны 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности у МартиросовойСветланой Геворковны и У (одну вторую) долю в праве общей собственности у Мартиросова Георгия Михайловича, на следующее имущество:

- земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый номер 23:17:140101:91 категория земель - земли населенных пунктов, местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Комсомольская, д. 91, кв.2;

- жилого дома, площадь 130,5 кв.м., кадастровый номер 23:17:140101:279, местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Комсомольская, д. 91, кв.;

- земельного участка, площадью 120 кв.м., кадастровый номер: 23:17:1401021:213 местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Куцева, Д.39А/5;

- нежилого здания, кадастровый номер 23:17:1401021:282 местоположение Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Куцева, Д.39А/5 (с учетом уточнений).

В обоснование заявления кредитор указал, что 07.08.2017 между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем (продавцы) и Погосяном Разданом Карапетовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает земельный участок площадью 474 кв.м., кадастровый номер 23:17:140101:91 и размещенное на нем здание, назначение: жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Комсомольская, д. 91, кв.2.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017.

08.08.2017 между Мартиросовой Светланой Геворковной, Мартиросовым Георгием Михайловичем (продавцы) и Погосяном Разданом Карапетовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый номер: 23:17:1401021:213, находящийся по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Куцева, Д.39А/5 и размещенный на нем павильон закусочная "Вкусняшка", назначение: нежилое здание.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.07.2021, оспариваемые сделки зарегистрированы 09.08.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), в виду чего оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Кредитором не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие у должника по состоянию на дату совершения сделок непогашенной кредиторской задолженности, с целью неисполнения которой могла быть совершена спорная сделка должника. На момент спорного имущества кредиторы, включенные в последующем в реестр требований кредиторов, у должника отсутствовали, сделка не могла быть совершена со злоупотреблением правом.

При этом наличие долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует о факте неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия учитывает, что направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. О наличии иных обстоятельств заявитель не указал и не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ООО "ТД "Агроторг" было известно о заключении оспариваемых договоров купли-продажи - 08.12.2017. ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9001/13/42/23, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заключении оспариваемых сделок.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017 г. по делу N 2а-887/2017 иск ООО "ТД "Агроторг" удовлетворен, бездействия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко АА. признаны незаконными. В рамках данного дела Мартиросова С.Г. и Мартиросов Г.М. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 19.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части реализации доли в праве общей собственности, принадлежащей Мартиросовой Светлане Геворковне.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что сделка в части отчуждения имущества Мартиросова Г.М не относится к сделкам, совершенным должником или за счет должника, суд первой инстанции обоснованно в указанной части оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-23263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко