Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-24474/22 по делу N А41-37625/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-37625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мясницкая, 35" (ИНН: 7708078840, ОГРН: 1027739326658): представитель Хургина В.В. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ИНН: 7729532221, ОГРН: 1057748191137): представитель Сучков Р.Н. по доверенности от 01.01.202, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-37625/22, по иску акционерного общества "Мясницкая, 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - АО "Мясницкая, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ООО "Сити Ресторантс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 763 852,20 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-37625/22 с ООО "Сити Ресторантс" в пользу АО "Мясницкая, 35" взыскана неустойка в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити Ресторантс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды - акт приема передачи N 232-МКО/19 от 13.12.2019 (далее - договор-акт), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 660,7 кв. м. (далее - помещение), расположенное в здании (помещении) с кадастровым номером 77:01:0002020:1022, адрес Берсеневская наб., д.6, стр. 3.

Помещение принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды N 267-МКО/15 от 27.07.2015, арендодатель АО Управляющая компания "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Берсеньевский".

Договор-акт содержит все существенные условия договора. Прочие условия предусмотрены типовыми условиями договора субаренды (далее - типовые условия), размещенными на сайте истца http://office2.ru/renta/redok/, в соответствии с пунктом 17 договора-акта.

Истец своевременно передал помещение ответчику, в день подписания договора-акта, что подтверждается подписанием договора-акта 13.12.2019.

Договор-акт расторгнут по соглашению сторон, последний день субаренды 20.07.2020, помещение возвращено истцу по акту возврата.

Размер и порядок внесения ответчиком арендной платы определен сторонами в статьях 6 - 12 договора-акта.

Из искового заявления следует, что ответчик в течение срока действия договора-акта допускал просрочки по внесению платежей по договору. Часть задолженности была погашена добровольно, оставшаяся часть задолженности взыскана на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41- 19598/21. Кроме того, согласно вышеуказанному решению арендная плата за май-июнь 2020 была снижена на 50%. Задолженность по оплате арендной платы по договору-акту погашена.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. ст. 5 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истец вправе начислить ему пени: в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил менее 15 календарных дней; в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил от 15 до 30 календарных дней; в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил свыше 30 календарных дней.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 1 763 852,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 752 120,92 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Доводы ответчика о неправильном расчете судом неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом снижения судом первой инстанции суммы начисленной истцом неустойки это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки по платежам, по которым ответчику была предоставлена отсрочка платежей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что пени начислены в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-19598/21.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", истцом была предоставлена ответчику отсрочка по оплате постоянной составляющей арендной платы за июнь и июль 2020 года, с графиком погашения в размере 50% от ежемесячной арендной платы, раз в месяц начиная с 01.01.2021:

- до 31.01.2021 оплата в сумме 262 500,00 руб., в том числе НДС;

- до 28.02.2021 оплата в сумме 262 500,00 руб., в том числе НДС;

- до 31.03.2021 оплата в сумме 262 500,00 руб., в том числе НДС;

- до 30.04.2021 оплата в сумме 152 450,73 руб., в том числе НДС.

Вопрос о правомерности определения истцом графика оплат был предметом рассмотрения в деле N А41-19598/21 (между теми же лицами, по тому же договору, иск был заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, без предъявления требований об уплате пеней), судом сделан вывод о том, что предоставленная истцом отсрочка соответствует установленным требованиям, оснований требовать иные условия отсрочки у ответчика нет: "Оснований для предоставления арендатору отсрочки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не имеется, т.к. данная рассрочка уже была предоставлена истцом до подачи настоящего иска" (страница 3, абзац 9 решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19598/21).

Пени за весь период отсрочки ответчику не начислены. По данным суммам пени начислены только за просрочки платежей после даты наступления срока платежа согласно графику платежей с отсрочкой.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Соответственно, положения подпункта "в" пункта 3 Требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, распространяются исключительно на период предоставления отсрочки, а начиная с 01.01.2021 подлежит начислению договорная неустойка на отсроченные платежи, в случае их неуплаты/неполной уплаты.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы ответчика.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период после расторжения договора субаренды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы. Расторжение договора при наличии условия об оплате арендных платежей с отсрочкой, предоставленной согласно требованиям законодательства, не является основанием для прекращения обязательства по оплате арендной платы, так как предоставление отсрочки по оплате арендной платы является условием, которое в силу своей природы предполагает применение этого условия вплоть до его фактического исполнения, в том числе и после расторжения договора. Соответственно, неустойка также должна быть начислена до момента фактического исполнения обязательств.

Начисление неустойки до даты исполнения обязательств при расторжении договора также предусмотрено пунктом 5.3 типовых условий договора субаренды, применяемых сторонами согласно пункту 17 договора-акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41- 37625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов