Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-20453/22 по делу N А41-12867/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-12867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техновуд": Тушнурцев В.Ю., представитель по доверенности от 19.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" Савченко В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Техновуд" по делу А41-12867/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техновуд", определением от 23.10.2019 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, соответствующее сообщение опубликовано 02.11.2019.

Конкурсный управляющий "Генпроектстрой" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 615 986,00 в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Генпроектсрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы, кредитор указал, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-181500/2019, которым в качестве применения последствий недействительности сделки было восстановлено право требование ООО "Генпроектстрой" к ООО "ТехноВуд" по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против доводов апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как отмечалось ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-181500/2019, которым в качестве применения последствий недействительности сделки было восстановлено право требование ООО "Генпроектстрой" к ООО "ТехноВуд" по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на аффилированность кредитора и должника и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генпроектстрой" (подрядчик) и ООО "ТехноВуд" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорог, капитальному ремонту строений на объекте, работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, монтажу и подключения систем аспирации цехов объекта, расположенном по адресу: Московская область, РП Шаховская, Волочановское шоссе д. 7, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их принять результаты и уплатить цену. Оплата осуществляется после выполнения всех работ, согласно локально-сметным расчетам и актов выполненных работ (п. 4.1 договора подряда). На основании актов выполненных работ от 15.10.2018, за ООО "ТехноВуд" образовалась задолженность перед ООО "Генпроектстрой" по оплате в размере 39 615 986 рублей 01 копеек.

19.10.2018 ООО "Генпроектстрой" было передано ООО "Техно-парк" право требование к ООО "ТехноВуд" по договору подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от 19.10.2018.

11.03.2018 на основании договора уступки права требования ООО "Техно-парк" было передано Гончарову М.А. право требование к ООО "ТехноВуд" суммы задолженности в размере 39 615 986 рублей 01 копеек по договору подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017. После чего, Гончаров М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора по делу N А41-12867/19 на основании уступленного права требования 11.03.2019.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, судом было установлено, что директором ООО "Генпроектстрой" с 21.09.2017 являлась Горбачева Т.И.; супруг Горбачевой Т.И. - Батраченко О.В. с 08.02.2016 являлся директором ООО "Генпроектстрой"; Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Лессмаш" (ИНН: 7702633092); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Древмаш" (ИНН: 7702633053); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Проминвест Диарс" (ШШ: 6730039058); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Элток" (ИНН: 5079010126). Таким образом, учитывая факт общности экономических интересов, следует, что вышеуказанные лица являются аффилированными.

Апелляционный суд в своем постановлении от 20.08.2020 также установил, что в подтверждение выполнения работ по указанному договору подряда кредитором представлены копии актов выполнения работ, подписанные как со стороны подрядчика ООО "Генпроектстрой" и заказчика ООО "Техновуд" Горбачевой Т.И.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Такие акты не были составлены сторонами, что в связи с чем факт выполнения подрядных работ апелляционным судом расценивается неподтвержденным.

В рамках дела о банкротстве ООО "Генпроектстрой" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашения цессии (уступки) права требования от 19.10.2018, заключенного между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, и соглашения об отступном от 11.03.2019, заключенного между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А., на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. признано недействительным соглашение об отступном от 19.10.2018 между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашение о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, применены последствий недействительности сделок в виде восстановлении права требования ООО "Генпроектстрой" ИНН 7733750247 к ООО "ТехноВуд" ИНН 7704373019 по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Судами было установлено, что доказательства перечисления денежных средств ООО "Техно-парк" по договору по уступки права требования от 19.10.2018 на счет ООО "Генпроектстрой" отсутствуют, данная сделка является фиктивной, подписана с обеих сторон Горбачевой Т.И. с целью вывода денежных средств и создания контролируемой дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что имеются основания для признания недействительным соглашения об отступном от 19.10.2018 между ООО Тенпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашения о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Этим же судебным актом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки было восстановлено право требования ООО 'Тенпроектстрой" к ООО "ТехноВуд" по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности всех участников рассматриваемых правоотношений.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленном ими документе, не представлено.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ формы КС-2.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что между Должником и ООО "Генпроектстрой" имелись реальные правоотношения, вытекающие из Договора подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017. Доказательств фактического выполнения работ в интересах Должника материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных актах по делу N А40-181500/2019 не содержаться выводы о том, что ООО "Генпроектстрой" реально выполнило работы, обусловленные договором подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017. Данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

В то же время при рассмотрении требования Гончарова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, был установлен факт отсутствия реальных правоотношений между сторонами по вышеуказанному договору подряда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае в отсутствие первичных документов (в том числе КС-2 и КС-3) невозможно сделать вывод о фактическом выполнении работ и принятия их должником.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия надлежащего отражения кредиторской задолженности ООО "Техновуд" перед ООО "Генпроектстрой" в бухгалтерской отчетности ООО "Техновуд", подтверждающее реальность наличия указанной задолженности. Указанная кредиторская задолженность не выявлена в ходе проведения инвентаризации кредиторской задолженности ООО "Техновуд" в рамках сплошной инвентаризации, проведенной при введении конкурсного производства в отношении ООО "Техновуд".

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-12867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин