Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10431/22 по делу N А03-9956/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-9956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10431/2022) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 27 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9956/2022 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб" (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294 450006, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/2) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388 659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, Волочаевская ул., д. 1 к. 1) о взыскании 636 088 руб. 72 коп., из них: 588 624 руб. задолженности по договору поставки N 2022.23040 от 28.02.2022, 17 513 руб. 46 коп. пени, пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору N 2022.23040 от 28.02.2022, 29 446 руб. 20 коп. задолженности за несвоевременный возврат суммы обеспечения, 509 руб. 06 коп. пени, а также о взыскании пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб" (далее - истец, ООО "ХРС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - ответчик, МУП г. Бийска "Водоканал") о взыскании 588 624 руб. задолженности по договору поставки N 2022.23040 от 28.02.2022, 17 513 руб. 46 коп. пени, пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору N 2022.23040 от 28.02.2022, 29 446 руб. 20 коп. задолженности за несвоевременный возврат суммы обеспечения, 509 руб. 06 коп. пени, а также о взыскании пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения (с учетом уточнения исковых требований л.д.35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 27 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб" взыскано 588 624 руб. долга и 17 513 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 25.07.2022, 29 446 руб. 20 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа и 509 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, а также 15 722 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и невозвращенного обеспечительного платежа с 06.07.2022 по день фактической платы долга исчисленную с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен в действие мораторий на начисление штрафных санкций. Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 588 924,00 рублей, сумму пеней, исчисленную на основной долг по Договору на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.07.2022 г в размере 17 513,46 рублей, сумму пеней, исчисленную на основной долг по Договору на основании ст. 395 ГК РФ с 06.07.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, долг за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 29 446,20 рублей, сумму пеней, исчисленную за несвоевременный возврат суммы обеспечения на несвоевременный возврат суммы обеспечения на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.07.2022 г в размере 509,06 рублей, сумму пеней, исчисленную за несвоевременный возврат суммы обеспечения на основании ст. 395 ГК РФ с 06.07.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 722,00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, истец в отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взысканных процентов, вместе с тем, учитывая возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу и его требования отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ХРС" Дочернее общество Акционерного общества Химреактивснаб" (далее - поставщик, истец) и муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Водоканал" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор поставки N 2022.2304, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику гипохлорит кальция (далее - товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора сторонами оговорено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. Товар поставляется в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, описании объекта закупки - техническом задании (Приложение N 1 к договору). Поставка товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств поставщика. Срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. Место поставки Товара: Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская 1/1 (п. 2.12.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 588 924 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата аванс не предусмотрена. Оплата осуществляется путём перевода денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты признается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата в иной форме, не запрещенной действующим законодательством, возможна на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2022, а в части оплаты поставленного товара до полного исполнения обязательства. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение гарантийных обязательств поставщика. По соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован.

Из дела следует, истец во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу (далее УПД) N ДО 00719 от 10.03.2022, на котором имеется подпись представителя ответчика о получении товара и его печать, осуществил поставку товара ответчику на сумму 588 620 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел.

В соответствии с п. 10.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров между сторонами в порядке досудебного урегулирования. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, при соблюдении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.05.2022 N 009/22 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт передачи товара истцом ответчику, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 588 620 рублей заявлено правомерно. В остальной части требований о взыскании долга на сумму 4 руб. суд отказал, поскольку в соответствии с УПД N ДО 00719 ответчику был поставлен товар на сумму 588 620 руб., а не на сумму 588 624 руб. В отношении взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 руб. 46 коп. за период с 13.04.2022 по 05.07.2022, исчисленные с суммы долга в размере 588 620 руб., суд посчитал их правомерно начисленными, отклонив возражения ответчика о применении моратория, вместе с тем пересчитал их размер с учетом ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта. Требование истца о взыскании суммы обеспечения удовлетворено судом при подтвержден материалами дела факта исполнения истцом обязательств, взысканы соответствующие проценты, размер которых также пересчитан судом с учетом ставки банка на день вынесения судебного акта.

То есть исходя из содержания судебного акта, требования истца удовлетворены частично, что не согласуется с оглашенной в судебном заседании 21.09.2022 судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (согласно аудиозаписи судебного заседания), и размещенной в Картотеке арбитражный дел резолютивной части в её письменном виде, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, что также разъяснено представителю истца в судебном заседании после оглашения судебного акта.

Определением об исправлении опечатки от 27.09.2022 суд первой инстанции счел возможным внести исправления в резолютивную часть решения в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенную техническую и арифметическую ошибку, а именно неверно указан размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, и соответственно изменяется сумма процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в результате чего определил считать верным следующую резолютивную часть решения суда: Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", п. Нагорный г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб", г. Уфа (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294) 588 620 руб. долга и 12 361 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 25.07.2022, 29 446 руб. 20 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа и 412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, а также 15 591 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", п. Нагорный г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб", г. Уфа (ИНН 0278921131, ОГРН 3 1160280107294) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и невозвращенного обеспечительного платежа с 06.07.2022 по день фактической платы долга исчисленную с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания иной суммы взыскания долга с ответчика недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

В данном случае суд первой инстанции, установив неверность определения суммы взысканного долга, произвел перерасчет взыскиваемых процентов, что привело не к удовлетворению иска в полном объеме, а к его частичному удовлетворению, при этом сумма процентов 17 513,46 руб., заявленная истцом, и так была рассчитана от верной суммы долга 588 620 руб., в связи с чем изменение размера процентов с 17 513, 46 на 12 361,02 руб. не носит очевидной связи с изменением взысканного судом долга, равно как взысканный судом долг 29 446,20 руб. остался неизменным как при оглашении судебного акта, так и при исправлении в нем ошибки, однако размер процентов пересчитан судом с 509,06 руб. до 412,25 руб. без наличия к тому законных оснований.

В связи с чем наличие технических и арифметических ошибок не усматривается, по сути судом изменен результат рассмотрения, внесенные судом изменения, напротив, приводят к принятию нового решения, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, изменил существо принятого судебного решения, применив иную правовую позицию при принятии судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в редакции внесенных в него исправлений определением суда от 27.09.2022 подлежит отмене с оценкой выводов суда первой инстанции на предмет их соответствия закону и установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 588 620 рублей основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании суммы долга на сумму 4 руб. заявлены неправомерно, учитывая, что согласно УПД N ДО 00719 (л.д.19) ответчику был поставлен товар на сумму 588 620 руб., а не на сумму 588 624 руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях (л.д. 35).

При этом вопреки доводам истца, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда и принятии нового судебного о взыскании основного долга в размере 588 924 руб., такие исковые требования заявлены не были, уточнены истцом. В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2022 представитель истца согласно аудиозаписи также просил взыскать долг именно в сумме 588 624 руб.

По существу выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований в части основной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 руб. 46 коп. за период с 13.04.2022 по 05.07.2022, исчисленные с суммы долга в размере 588 620 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора поставки N 2022.23040 от 28.02.2022, сторонами не определена договорная ответственность в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части несвоевременной оплаты заказчиком поставленного в его адрес товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 7.3 договора, в силу которого оплата осуществляется путём перевода денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика, учитывая, что товар по УПД получен ответчиком 22.03.2022, обязательство по оплате наступило 12.04.2022, истцом правомерно заявлены к начислению проценты с 13.04.2022.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022, ссылается на введение моратория на начисление штрафных санкций, а равно полагает, что расчет процентов должен производиться исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявление требований, а не по периодам действия различных ставок в разные периоды времени, как указано в расчете истца.

Аналогичные доводы по несогласию с начислением процентов в связи с введением моратория заявлены и в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу также настаивает на взыскании процентов без учета моратория, в связи с чем просит отменить решение и взыскать проценты в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из выводов суда первой инстанции, истцу и не было положено в основу отказа во взыскании процентов применение положений о моратории, напротив, суд отклонил данные возражения ответчика.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, неустойка (проценты) не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Тогда как в рассматриваемом случае обязательство по оплате товара наступило у ответчика 12.04.2022, указанная задолженность по договору является текущей, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 и до момента фактического исполнении обязательства по договору является правомерным.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявление требований, а не по периодам действия различных ставок в разные периоды времени, как указано в расчете истца, и соответствующие выводы суда первой инстанции о необходимости применения ставки, действовавшей на дату принятия решения по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), признаются неправомерными, поскольку указанные разъяснения не могут быть применены к спорным отношениям, учитывая заключение между сторонами договора, а не контракта в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ), к которым и даны указанные разъяснения применительно к ответственности в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ, тогда как в рассматриваемом случае истец просит взыскать не неустойку по указанной статье закона, а проценты по ст. 395 ГК РФ.

Положения данного закона N 44-ФЗ и соответствующие разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, равно как часть 4 статьи 1 подпункт 3 Федерального закона от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (если исходить, что спорный договор заключен в рамках данного закона (что также в договоре не указано)) содержит прямое указание на то, что последний, не регулирует отношения, связанные осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 руб. за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 года, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующие требования, в том числе с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечения 29 446 руб. 20 коп., уплаченную по договору.

В соответствии с п. 9.1, 9.3. договора поставщик гарантирует обеспечение исполнения договора перед заказчиком на протяжении всего срока его исполнения. Обеспечение исполнения настоящего договора может быть представлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц и, таким образом, завершиться не ранее 31.05.2022. Заказчик вправе проверить подлинность предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора документов.

Согласно п. 9.4 договора размер обеспечения исполнения договора 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 29446 рублей 20 копеек. При этом если при проведении конкурентной закупки, участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении закупки.

В соответствии с п. 9.10 договора, в случае если обеспечение исполнения настоящего договора представлено поставщиком в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора, и договор считается исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приема передачи заказчиком без возражений на банковский счет поставщика, указанный в договоре.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору по поставке товара, а равно факт перечисления исполнителем заказчику 29 446 руб. 20 коп. в качестве обеспечения исполнения договора по платежному поручению N 600062 от 21.02.2022., принимая во внимание установленный договором 30-дневный срок его возврата исполнителю, в отсутствие доказательств возврата суммы обеспечения исполнения договора, требование истца о взыскании 29 446 руб. 20 коп. признаются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 06 коп. за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 29 446 руб. 20 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения в размере 29 446 руб. 20 коп.

В вязи с тем, что фактически обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа возникла 05.05.2022, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022 и до момента фактического исполнении обязательства по возврату гарантийного обеспечения является правомерным, не нарушает прав ответчика с учетом примененного истцом начального срока начисления процентов, аналогичным образом признается судом в качестве текущей задолженности, в связи с чем на нее не распространяются положения о введении моратория на начисление штрафных санкций.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований применения ставки ЦБ РФ на день принятия судебного акта в аналогичном порядке не усмотрено.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением на сторон расходов по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

При этом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваем случае исковые требования заявлены истцом с учетом последних уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 636 092, 72 руб., сумма государственной пошлины составляет 15 722 руб., полностью оплачена истцом при обращении в суд.

Исковые требования удовлетворены в сумме 636 088, 72 руб. (99,999%), соответственно, на ответчика подлежит отнесению 15 721,8 руб. государственной пошлины, что с учетом правил об округлении государственной пошлины (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") составляет 15 722 руб., соответственно, расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В аналогичном порядке в отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции с учетом предоставленной апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, принимая во внимание округление взыскиваемой суммы государственной пошлины (2 999,7 руб.), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9956/2022 в редакции определения об исправлении технической ошибки от 27 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", п. Нагорный г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб", г. Уфа (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294) 588 620 руб. долга, 17 513 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 06.07.2022 по день фактической оплаты долга; 29 446 руб. 20 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа, 509 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного платежа с 06.07.2022 по день фактической оплаты долга, 15 722 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", п. Нагорный г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров