Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-5595/22 по делу N А33-7186/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-7186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие": Аллаяровой С.П., представителя по доверенности от 18.04.2022 N 33-01/08/174, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника": Ярлыкова А.П., представитель по доверенности от 04.05.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу N А33-7186/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ответчик) о взыскании 6 068 619 рублей 51 копейки неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 807 рублей 50 копеек неустойки, 53 343 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом и судом дано неверное толкования условиям договора, предусматривающим ответственность в виде штрафа. Кроме того, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупки "Поставка светлых нефтепродуктов", оформленного итоговым протоколом от 24.12.2019, ответчик (поставщик) и истец (заказчик) заключили договор на поставку светлых нефтепродуктов от 31.01.2020 N 2020/06-1, согласно пункту 1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить светлые нефтепродукты (далее по тексту - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 52 508 678 рублей 97 копеек с учетом НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, график поставки: товар поставляется в течение двух суток с момента подачи заявки заказчика по электронной почте поставщика, указанной в п. 14 настоящего договора, в соответствии с графиком работы заказчика.

Отгрузка товара осуществляется автотранспортом поставщика в объеме не менее 25 200 килограммов за одну поставку при плотности в соответствии с ГОСТ 325 П-2013. Допустимое отклонение от указанного объема за одну поставку может быть в пределах плюс-минус 3 %. В момент отгрузки поставщик передает заказчику сертификаты соответствия на товар. Прием и оплата поставленного товара осуществляется по фактически поставленному объему (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 N 3) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа по настоящему договору составляет 2% от цены договора - 1 011 302 рубля.

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.1., 10.2. договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 года включительно, но в любом случае - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1. договора).

Стороны подписали: техническое задание от 31.01.2020, техническое задание от 31.01.2020 (приложение N 1 к договору), в которых указаны наименование закупки, место поставки товара, срок поставки, график поставки, сведения о товаре, а также спецификация от 31.01.2020 (приложение N 2 к договору) с указанием наименования товара, характеристики, единицы измерения, количества, цены, стоимости.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 1 стороны приняли решение об уменьшении цены за 1 тонну светлых нефтепродуктов, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 52 389 300 рублей, с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 2 стороны приняли решение об уменьшении цены за 1 тонну светлых нефтепродуктов, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 50 632 506 рублей 95 копеек, с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 N 3 стороны приняли решение об уменьшении цены за 1 тонну светлых нефтепродуктов, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 50 565 101 рубль 95 копеек, с учетом НДС 20%.

Ответчиком поданы заявки на поставку топлива с отгрузкой топлива на 18.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020, 28.10.2020, 06.11.2020 по 25 000 кг каждая.

Истцом ответчику поставлен товар по УПД от 18.09.2020 N 499, от 22.09.2020 N 508, от 24.09.2020 N 511, от 01.10.2020 N 532, от 07.10.2020 N 550, от 12.10.2020 N 558, от 21.10.2020 N 584, от 27.10.2020 N 597, от 05.11.2020 N 619.

Покупатель в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2020 исх. N 33-01/08/559 о недопоставке дизельного топлива 18.09.2020 в связи с несоблюдением требования о минимальном объеме поставки.

Покупатель в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2020 исх. N 33-01/08/560 о нарушении срока поставки по заявке от 18.09.2020 (поставка на 21.09.2020 просрочена на 1 день).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 13.11.2020 N 33-01/08/734 о поставке топлива 05.11.2020 в меньшем объеме.

17.11.2020 исх. N 33-01/08/742 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора N 2020/06-1 поставки светлых нефтепродуктов от 31.01.2020, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Техника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" о признании недействительным уведомления от 17.11.2020 N 33-01/08/742 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки светлых нефтепродуктов от 31.01.2020 N2020/06-1, заключенного между МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "ПАТП" и ООО "Техника", о признании заключенного договора поставки светлых нефтепродуктов от 31.01.2020 N 2020/06-1 между МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "ПАТП" и ООО "Техника" действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-35438/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: 807 рублей 51 копейки пени в связи с нарушением сроков поставок партий товара по заявкам от 18.09.2020 от 07.10.2020; 6 067 812 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части нарушения объемов поставок 18.09.2020, 22.09.2020, 01.10.2020. 07.10.2020, 21.10.2020, 05.11.2020 (1 011 302 х 6). Всего неустойка составила 6 068 619 рублей 51 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 N 33-01/08/312 с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 19.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.06.2021 N 96 сообщил, что в рамках заключенного договора была просрочка поставки товара, но с доставкой на следующий день, в удовлетворении требования об уплате неустойки отказало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 068 619 рублей 51 копейки неустойки по договору поставки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-35438/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору) отгрузка товара осуществляется автотранспортом поставщика в объеме не менее 25 200 кг за одну поставку.

Согласно пункту 5.3 договора график поставки товара в течение двух суток с момента подачи заявки заказчиком по электронной почте поставщика.

Пунктом 7.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 N 3) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа по настоящему договору составляет 2% от цены договора - 1 011 302 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения сроков поставки товара, а также факт нарушения договора помимо сроков в виде объемов поставок являются самостоятельными основаниями для начисления пени и штрафа. Принимая во внимание, что гражданским законодательством допускается одновременное применение нескольких видов ответственности за разные нарушения договорных обязательств, взыскание с поставщика в данном случае одновременно пени и штрафа является правомерным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер гражданско-правовой санкции снижен судом с 6 068 619 рублей 51 копейки до 1 800 807 рублей 50 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу N А33-7186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская