Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-8445/22 по делу N А60-10916/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Анинго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-10916/2022

по иску ООО "Каменный век" (ИНН 6679008184, ОГРН 1126679001382, г. Екатеринбург)

к ООО "Анинго" (ИНН 2311178294, ОГРН 1142311013789, г. Краснодар)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - истец, общество "Каменный век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анинго" (далее - ответчик, общество "Анинго") о взыскании 2 164 892 руб. 07 коп. задолженности, 216 489 руб. 20 коп. пени на 28.02.2022 по договору поставки от 29.03.2021 N 4/3-ОКВ.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Анинго" (заказчик) и обществом "Каменный век" (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2021 N 4/3-ОКВ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы из природного камня (далее - продукция) в количестве, сроки, ассортименте, адресу и по цене согласно спецификации (приложение N 1, 2, 3 и т.д. к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором.

В спецификации (приложение N 1) к договору согласована поставка изделий из натурального камня на сумму 14 658 258 руб., установлен порядок оплаты:

- 2 000 000 руб. - аванс оплачивается не позднее 31.03.2021;

- 12 658 258 руб. - дальнейшая оплата производится покупателем частями каждые 7-10 дней до полного закрытия суммы, указанной в приложении N 1 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поставщику предъявлена претензия от 19.10.2021 N АН267, в которой заказчик, указав, что в поставке от 23.09.2021 отсутствуют заявленные в товарной накладной от 23.09.2021 N 116 изделия (цветочница) в количестве 6 шт. на сумму 710 015 руб. 18 коп., потребовал передать недостающее количество товаров либо вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, заказчик сообщил о наличии скрытых недостатков в поставленной продукции и потребовал устранить недостатки в разумный срок.

Отвечая на претензию, поставщик указал на необходимость обеспечения доступа его представителя к товару, предоставления контактных данных представителя заказчика, назначения даты и времени осмотра, а также сослался на отсутствие в настоящее время подтверждения каких-либо недостатков.

Поскольку изложенное в претензии требование о передаче недостающего товара не исполнено, заказчик, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в части приобретения изделий (цветочница) в количестве 6 шт. на сумму 710 015 руб. 18 коп., просил считать взаимные обязательства в этой части прекращенными (уведомление от 02.02.2022 N АН041 об отказе от договора поставки в части).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Каменный век" указало, что в результате нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате продукции образовалась задолженность в размере 2 164 892 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка продукции произведена в полном объеме, принята заказчиком без замечаний, размер задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком нарушен срок оплаты продукции, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец требует оплаты товара на сумму 710 015 руб. 18 коп., поставка которого не осуществлена, ссылается на вышеуказанную переписку.

Данный довод ответчик приводил и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенный довод является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику товара на сумму 710 015 руб. 18 коп.

Истец к исковому заявлению товарные накладные, иные доказательства передачи товара не приложил. К иску приложен оформленный самим поставщиком акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, в котором определено конечное сальдо в его пользу в размере 2 164 892 руб. 07 коп. Однако данный акт первичным документом, подтверждающим факт передачи продукции, не является, кроме того, он не подписан со стороны заказчика, в связи с чем этот документ не может быть принят в качестве достоверного, достаточного, объективного доказательства, обосновывающего требование истца об оплате продукции на сумму 710 015 руб. 18 коп.

При этом ответчик оспаривал получение этой продукции до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют вышеупомянутые претензия, уведомление и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчик приложил к дополнительному отзыву на исковое заявление товарные накладные, среди которых указанной в претензии и в акте сверки взаимных расчетов товарной накладной от 23.09.2021 N 116 на сумму 1 412 407 руб. 86 коп., в состав которой входит спорная сумма - 710 015 руб. 18 коп., нет.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт передачи товара на спорную сумму, не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался ответчик в переписке и дополнительном отзыве на исковое заявление, исковое требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 454 876 руб. 89 коп. (2 164 892 руб. 07 коп. - 710 015 руб. 18 коп.).

В связи с этим подлежащая уплате и взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за 124 дня просрочки на 28.02.2022 с учетом 10%-го ограничения составит 145 487 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 454 876 руб. 89 коп. долга и 145 487 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков в товаре составляет 3 202 042 руб., несостоятелен, так как в рамках настоящего дела заявление о зачете не сделано, спор о качестве товара подлежит рассмотрению в другом деле N А32-8345/2022, в рамках которого и заявлено требование о взыскании 3 202 042 руб. убытков.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022 данное ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, так как препятствий к разрешению спора не имелось, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 907 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 23 459 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-10916/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анинго" (ИНН 2311178294) в пользу ООО "Каменный век" (ИНН 6679008184) 1 600 364 руб. 58 коп., в том числе 1 454 876 руб. 89 коп. долга и 145 487 руб. 69 коп. пени; 23 459 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Каменный век" (ИНН 6679008184) в пользу ООО "Анинго" (ИНН 2311178294) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина