Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 21АП-4497/22 по делу N А83-10791/2020

08 декабря 2022 г.

Дело N А83-10791/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) акционерного общества "ФИА-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-10791/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Маликова Сергея Михайловича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании граждан Маликова Сергея Михайловича, Маликовой Яны Валерьевны несостоятельными (банкротами)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Фиа-Банк": Косолапова С.А., представителя по доверенности N 77 АГ 9982112 от 20.04.2022;

от Маликова Сергея Михайловича: Хамматовой О.В., представителя по доверенности N 82 АА 2127351 от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 гражданин Маликов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Маликова Сергея Михайловича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N А83-10792/2020 Маликова Яна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Маликовой Яны Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.10.2021. Финансовым управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 в рамках дела N А83-10792/2020 частично удовлетворено ходатайство должника об объединении дел в одно производство и утверждении финансового управляющего, объединены дела N А83-10792/2020 по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" о признании Маликовой Яны Валерьевны несостоятельным (банкротом) и N А83-10791/2020 по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" о признании Маликова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) в одно производство судьи Ильичева Н.Н. для совместного рассмотрения и присвоен объединенным делам номер дела N А83-10791/2020.

11.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Маликова Сергея Михайловича поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором (акционерным обществом "ФИА-Банк") и должником по вопросу изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующим образом:

-изложив пункт 1.4. в следующей редакции:

N	Описание, характеристика имущества	Начальная цена (руб.)
1	Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) номер- 90:22:010201:731, а также расположенный на нем жилой дом, назначение жилое здание, площадью 622,3 кв.м., этажность 4, кадастровый (условный) номер - 90:22:010201:708, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Никанорова, дом 14	30 474 850 руб.

-изложив пункт 1.6. в следующей редакции: "_ на электронной торговой площадке "Уральская электронная торговая площадка" (https://ettp.ru/)";

-изложив пункт 2.1. в следующей редакции: организатором торгов по продаже имущества является - закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка" ИНН 6658372471".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 судом разрешены разногласия по вопросу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "ФИА-Банк". Пункт 1.4. Положения изложен в следующей редакции:

1.4.Предметом продажи является следующее имущество должника, составляющее:

N	Описание, характеристика имущества	Начальная цена (руб.)
1	Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) номер- 90:22:010201:731, а также расположенный на нем жилой дом, назначение жилое здание, площадью 622,3 кв.м., этажность 4, кадастровый (условный) номер - 90:22:010201:708, расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Никанорова, дом 14	30 474 850 руб.

Пункт 1.6. Положения изложен в следующей редакции: "Согласно ст. 139, пп. 3-19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заложенное имущество Должника подлежит продаже единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке "Уральская электронная торговая площадка (https://ettp.ru/)".

Пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже Имущества является - Закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая Площадка" ИНН 6658372471".

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - апеллянт, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Маликова Сергея Михайловича отказать.

Так апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба банка принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

В судебном заседании апелляционного суда должник (Маликов Сергей Михайлович) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 01.12.2022), просил определение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

25.11.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должников поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, возникших между кредитором и должником, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором должника и должником, должник указывает о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) должника - Маликова Сергея Михайловича противоречит Закону о банкротстве, а также нарушает права должника.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором должника и должником суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и должником, должник указывает о не согласии с определенной в Положении начальной ценой продажи заложенного имущества, а также о нецелесообразности выбора акционерного общества "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки.

Как указывает в апелляционной жалобе залоговый кредитор, указанная банком в положении начальная продажная цена в сумме 69 293 000 руб. определена по состоянию на февраль 2022 и является актуальной рыночной стоимостью предмета залога.

В свою очередь, должником в материалы обособленного спора представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 622,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010201:708 и земельного участка общей площадью 0,1000 га, кадастровый номер 90:22:010201:731, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Никанорова, д. 14 по состоянию на 28.04.2022, в соответствии с которым итоговое значение рыночной стоимости с учетом округления составила 31 049 000 руб. (том 1, л.д. 28-118).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции залоговом кредитором, должником, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что реализация заложенного имущества должника по цене, утвержденной судом первой инстанции, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, на доступ к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества влечет или может повлечь затягивание процедуры банкротства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что проведенные торги с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по Лоту N 1 "Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктом, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 90:22:010201:731, а также расположенный на нем жилой дом, назначение жилое здание, площадью 622,3 кв.м., этажность 4, кадастровый (условный) номер 90:22:010201:708, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Никанорова, д. 14" признаны несостоявшимися в силу отсутствия допущенных к участию лиц, что свидетельствует об отсутствии реального спроса на объект недвижимости даже по цене, определенной судом первой инстанции (30 474 850 руб.).

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части организатора торгов и оператора электронной площадки.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение в качестве организаторов торгов акционерного общества "Российский аукционный дом" приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества по сравнению с закрытым акционерным обществом "Уральская электронная торговая площадка" и как следствие нарушению прав должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова