Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9750/22 по делу N А28-5557/2022

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А28-5557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу N А28-5557/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мухино" (ИНН 4309006365 ОГРН 1114312000725)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мухино" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 581 055 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 431020288 (далее - Договор) за период с 03.03.2021 по 23.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 883 руб. 68 коп. неустойки ( с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете, и в дальнейшем не предпринимал действий, направленных на изменение договора в указанной части. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался. Расчет неустойки соответствует условиям договора и законодательству. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые мешали бы ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленный срок, Обществом не представлено.

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.03.2020 Компания (Сетевая организация) и Общество (Заявитель) заключили Договор, по условия которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) энергопринимающие устройства склада для хранения зерна, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, с. Мухино, ул. Шоссейная, к/н зу 43:09:370901:324.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 6 Договора Сетевая организация обязана:

-надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в т.ч. выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ заявителя;

-в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

-не позднее 30 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В силу пункта 8 Договора Заявитель обязан:

-надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в т.ч. выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границы участка заявителя (перечень мероприятий, возложенных на ответчика, определен в разделе 11 Технических условий N КирЭ/10-14/40/19 от 17.02.2020, являющихся неотъемлемой частью договора);

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий;

-после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;

-надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 N 48/8-ээ-2020 и составляет 1 625 329 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% в сумме 270 888 руб. 29 коп. (пункт 10 Договора).

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном абзаце порядке за год просрочки.

Сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить понесенные другой стороной Договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Оплата по Договору произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению 29.06.2021.

По результатам проверки выполнения технических условий ответчику направлено уведомление от 07.07.2021 об устранении выявленных замечаний; 14.07.2021 ответчику было направлено повторное уведомление о выполнении технических условий.

23.07.2021 по результатам проверки о выполнении технических условий сторонами без замечаний подписан акт о выполнении технических условий N КирЭ/10-14/40/19.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами - 06.04.2022.

Ответчиком был нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Претензией от 29.12.2021 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, снижение размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом основного и в большей части дополнительных вида деятельности ответчика (деятельности в агропромышленной сфере), принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, хотя и определенный в соответствии с требованиями законодательства, но не отражающий реальный размер имущественных потерь в спорной ситуации), а также то обстоятельство, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 101 883 руб. 68 коп. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки), исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу N А28-5557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин