Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9123/22 по делу N А82-20715/2019

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А82-20715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахгусейнов Захида Магеррам оглы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу N А82-20715/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Захида Магеррам оглы Авдеева Сергея Витальевича

об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "АБ "РОССИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Захида Магеррам оглы (далее - должник, Шахгусейнов З.М.о.) финансовый управляющий Авдеев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "АБ "РОССИЯ" (далее - Банк) в размере 314618,26 руб., обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, право требования передано Ибрагимову Хайяму Намиг оглы, при реализации жилого помещения денежные средства будут направлены Банку, однако задолженность перед Банком не существует (погашена Ибрагимовым Хайямом Намиг оглы). Ибрагимов Хайям Намиг оглы позицию не представил, отказа от правопреемства не заявил, однако не представление Ибрагимовым Хайямом Намиг оглы позиции по заявлению финансового управляющего не указывает на законное нахождение Банка в реестре требований кредиторов должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Шахгусейнова З.М.о. в размере 1192434,70 руб., в том числе: 1189241,67 руб. - основной долг, 3193,03 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Павлова, д.3, кв.45.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 требования Банка исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 877816,44 руб., в том числе 874623,41 руб. - основной долг, 3193,03 руб. - проценты за пользование кредитом, в исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника в размере 314618,26 руб. (основной долг) судом отказано.

06.06.2022 между Банком (продавец) и Ибрагимовым Хайямом Намиг оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю закладную, зарегистрированную 29.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и удостоверяющую право продавца закладной на получение исполнения по договору N 2732/0011622 от 28.08.2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Шахгусейновым З.М.о. и Шахгусейновой Г.Р.к., а также право залога продавца на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Павлова, дом 3, квартира 45, а покупатель обязуется принять закладную и оплатить цену закладной в размере и порядке, указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма задолженности должников перед продавцом по кредитному договору составляет 366480 руб. 69 коп.

Денежные средства перечислены Банку по платежному поручению N 131 от 06.06.2022.

Должник считает, что требование Банка погашено, в связи с чем он должен быть исключен из реестра требований кредиторов должника.

Между тем долг по кредитному договору, заключенному между должником и Банком, не погашен. На основании договора купли-продажи закладной от 06.06.2022 произошла только замена кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Банк с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов в арбитражный суд не обращался, переуступка Банком своего требования Ибрагимову Х.Н.о. является основанием для замены Банка в реестре в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Исключение требования Банка из реестра будет препятствовать такой возможности и предполагает наличие у Ибрагимова Х.Н.о. лишь права на обращение в суд с требованием за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушит его права и законные интересы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу N А82-20715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Захида Магеррам оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина