Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-9998/22 по делу N А12-18502/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-18502/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 по делу А12-18502/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (ОГРН 1113444025573, ИНН 3444191017)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания центрального района N 2" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатирующая компания центрального района N 2") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 28.01. 2022 в сумме 23 716,10 руб.; пени за декабрь 2021 года за период с 03.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 4 461,04 руб.; арендной платы за фактическое пользование за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 13 666,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2022 года за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 623,40 руб., а всего 42 467,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 07.08.2020 N 3/4422 за период с 01.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 23 716,10 руб., пени за декабрь 2021 года за период с 03.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 4 461,04 руб., задолженность по арендной плате за фактическое пользование за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 13 666,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2022 года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 211,66 руб.

В остальной части иск Департамента оставлен без удовлетворения.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает ошибочным применение судом к настоящему спору постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16.11.2022 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.10.2022.

Ответчиком в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства Департамент обжалует решение только в части применения к заявленной ко взысканию неустойке постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". ООО "Эксплуатирующая компания центрального района N2" возражений против пересмотра судебного акта в указанной апеллянтом части, а равно о пересмотре судебного акта в полном объеме, не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может выйти за пределы доводов и требований апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (арендатор) заключен договор N 3/4422 от 07.08.2020 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 32) (далее - договор).

Стороны условились, что договор действует с 07.08.2020 по 06.08.2025, по истечении указанного срока действие договора прекращается.

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением стороны согласовали в сумме 12 461 руб. за месяц.

Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет (п 4.2 договора N 3/4422 от 07.08.20г. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда). Истец ссылается на то, что условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполняются недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-28225/2021, вступившим в законную силу, вышеназванный договор расторгнут.

В тоже время за период с 01.12.2021 по 28.01.2022 обществом арендная плата не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 716,10 руб.

По условиям пункта 5.2. договора, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по пени за декабрь 2021 года за период с 03.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 4 461,04 руб.

Размер арендной платы за фактическое пользование обществом помещением за период с 29.01.2021 по 28.02.2022 составляет 13 666,90 руб.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за расчетный месяц февраль 2022 года, в сумме 623,40 руб. за период с 01.03.2022 по 23.06.2022.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени послужило основанием для инициирования Департаментом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт пользования объектом аренды и неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за исковый период, удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 07.08.2020 N 3/4422 за период с 01.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 23 716,10 руб., пени за декабрь 2021 года с 03.12.2021 по 28.01.2022 в сумме 4 461,04 руб., арендной платы за фактическое пользование за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 13 666,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за расчетный месяц февраль 2022 года, в сумме 623,40 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В указанной части выше части принятый по делу судебные акт истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2022, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обладает признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика не подавались, а потому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ошибочны, основаны на неправильном толковании норма материального права, а потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.04.2022 по 23.06.2022, то есть в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-18502/2022, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова