Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-29742/22 по делу N А56-27614/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-27614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Малинов А.Н. по доверенности от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29742/2022) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-27614/2022(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЙЕС"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЙЕС" (ОГРН 1187847192323, далее - ООО "УК ЙЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Дом Октябрьское Поле" (ОГРН: 1187746167377; далее - ООО "Специализированный Застройщик "Дом Октябрьское Поле", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 520 000 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 460 547 руб. 95 коп., в связи с погашением основного долга в полном объеме и неустойки в размере 79 452 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора от 15.07.2021 N ООБП-000065.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и нарушение Ответчиком сроков их оплаты, удовлетворил требования Истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг и нарушение сроков их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В связи с наличие задолженности стороны 10.01.2022 заключили соглашение в соответствии с пунктом 3 которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.02.2022 перечислить истцу 4 000 000 руб., в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 5 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, ответчик по требованию истца, обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты фактически оказанных услуг Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5 соглашения в размере 520 000 руб. за период с 19.02.2022 по 16.03.2022

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку Ответчиком в ходе судебного разбирательства была оплачена неустойка в размере 79 452 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в сумме 460 547 руб. 95 коп.

Ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг. Договором стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

В целях урегулирования вопроса о наличии неисполненной ответчиком обязанности по оплате указанных услуг, было заключено соглашение, в котором стороны установили новые сроки оплаты задолженности и согласовали повышенную ставку неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт погашения основного долга и части неустойки также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-27614/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева