Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-17941/22 по делу N А53-22969/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-22969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В.., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Свинцицкая Э.Ю. по доверенности от 03.10.2022;

от ПАО "НПО "Алмаз" - представитель не явился, извещен;

от АО "Связь инжиниринг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" Романова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-22969/2019

по иску Климова Дениса Евгеньевича (правопредшественник индивидуальный предприниматель Климова Людмила Григорьевна (ОГРНИП 309619330300172, ИНН 616611063417))

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (ОГРН 1147746916360, ИНН 7733890999)

при участии третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285), акционерного общества "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 7713159847)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климова Людмила Григорьевна (далее - истец, ИП Климова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (далее - ответчик, ООО "Гринмакс") о взыскании задолженности по договору N 9118187310851010128000042/ГРМ/У/01/16-17 от 20.01.2016 об оказании клининговых услуг в размере 2 301 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 513, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее - ПАО "НПО "Алмаз"), акционерное общество "Связь инжиниринг" (далее - АО "Связь инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 с ООО "Гринмакс" в пользу ИП Климовой Л.Г. взыскан основной долг в размере 2 301 548 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 301 954, 07 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Гринмакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 003 руб.

С ИП Климовой Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 произведена замена истца ИП Климовой Л.Г. на правопреемника Климова Дениса Евгеньевича (далее - истец, Климов Д.Е.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-164760/2019 ООО "Гринмакс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-164760/2019 назначено заседание на 31.10.2022 по рассмотрению заявления Климова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринмакс" требований в размере 7 706 950, 66 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" Романов Михаил Николаевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору и их объем. Порядок ценообразования стоимости выполненных услуг не установлен. В исковом заявлении от 29.06.2019 нет точного определения и структуры размера задолженности. Согласно актам выполненных работ, предоставленных истцом стоимость выполненных услуг не фиксирована и отличается в каждом периоде. Объем оказываемых работ/услуг согласно актам-сверки определяется в количестве 1 шт. В каком размере должна оплачиваться заказчиком данная единица измерения объема выполненных работ в договоре и других документах не разъясняется Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-04.06.2019 между должником и ИП Климовой Л.Г. по договору, указанные в актах выполненных работ суммы не коррелируются (не совпадают) ни по размерам, ни по периодам. Истцом документально не доказан точный и окончательный размер задолженности должника, что дает основание полагать о мнимом характере взаимоотношений между истцом и должником. В каждом акте подписи со стороны заказчика отличаются, что дает основания для сомнений в подлинности указанных документов. Акт сверки со стороны заказчика составлен Рыковым П.Ю., а подписан другим лицом, согласно штампу - Козловой М.А., документ, подтверждающий ее полномочия на подписание указанных документов, в материалах дела отсутствует. Из представленных суду документов не понятно, кем именно была выполнена услуга со стороны исполнителя - лично им единолично или, в том числе и иными привлеченными третьими лицами (работниками ИП Климовой Л.Г. или привлеченными лицами по гражданско-правовому договору). Непонятны экономические мотивы ИП Климовой Л.Г. при исполнении своих обязательств по договору от 20.01.2016 при отсутствии оплаты со стороны должника. Так, ИП Климова Л.Г. продолжала осуществлять уборку помещений при отсутствии оплаты со стороны заказчика в период с 31.05.2017 по 31.12.2017, т.е. на протяжении более чем 6 календарных месяцев. Причины, обуславливающие такое поведение ИП Климовой Л.Г., в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-22969/2019 раскрыты не были, разумные экономические мотивы у ИП Климовой Л.Г. для длительного выполнения всех обязательств по договору отсутствовали. Данный спор может являться попыткой создать посредством судебного акта искусственную кредиторскую задолженность для ответчика в целях включения истца в реестр требований кредиторов должника. Недобросовестными сторонами сделки могла быть оформлена ничтожная мнимая сделка, выраженная в виде оказания услуг/работ, формально указывающая на их исполнение лишь для того, чтобы участвовать в процедуре банкротства ООО "Гринмакс".

В судебное заседание не явились истец, ответчик, ПАО "НПО "Алмаз" и АО "Связь инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что претензий по профессиональной уборке помещений не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между ООО "Гринмакс" (заказчик) и ИП Климовой Л.Г. (исполнитель) заключен договор N 9118187310851010128000042/ГРМ/У/01/16-17 об оказании клининговых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной уборке принадлежащих заказчику помещений, согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется в рамках выполнения договора от 20.01.2016 N 1516187312612020128010698/СИ-01/XII/16-06д, заключенного между ЗАО "Связь инжиниринг" и ООО "Гринмакс" для выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.06.2015 N 1516187312612020128010698/ЕП/1/03/3/0992/2015, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Концерн "Радиотехнические и информационные Системы" (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.2 договора по окончании каждого месяца, по факту оказания определенного объема услуг, стороны в трехдневный срок составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если услуги по настоящему договору в период отчетного месяца не оказывались исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц не составляется. Заказчик обязан вернуть полученный от исполнителя и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае его невозврата в указанный срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за выполненную работу осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течении 10 (десяти) банковских дней после получения заказчиком денежных средств от ЗАО "Связь инжиниринг". Датой оплаты за выполненные работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 4.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем подписанных представителями сторон оригиналов счета-фактуры и акта сдачи-приемки.

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень жилых помещений, в которых осуществляется уборка.

Истцом взятые на себя обязательства по договору за период с мая по декабрь 2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 141 от 31.05.2017, N 168 от 30.06.23017, N 195 от 31.07.2017, N 226 от 31.08.2017, N 256 от 30.09.2017, N 286 от 31.10.2017, N 321 от 30.11.2017, N 351 от 31.12.2017 на общую сумму 2 605 061,89 руб.

В связи с частичной оплатой, остаток задолженности составил 2 301 548 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.06.2019, подписанного сторонами в двухстороннем порядке без возражений.

ИП Климовой Л.Г. в адрес ООО "Гринмакс" направлено претензионное письмо исх. N 3 от 05.05.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил копию договора об оказании клининговых услуг N 9118187310851010128000042/ГРМ/У/01/16-17 от 20.01.2016, копии вышеуказанных актов выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований и в связи с отсутствием возражений ответчика, признал их достаточными для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделки, в рамках которой истец взыскивает долг.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

По утверждению конкурсного управляющего, истинное намерение сторон было направлено на создание искусственной задолженности по договору об оказании клининговых услуг N 9118187310851010128000042/ГРМ/У/01/16-17 от 20.01.2016 с целью последующего включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО "Гринмакс" и причинения вреда другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным данного довода конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В пункте 1.1 оспариваемого договора стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги по профессиональной уборке принадлежащих заказчику помещений, согласно приложениям к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень и площадь помещений, в которых осуществляется уборка, состав выполняемых истцом работ, режим работы и стоимость услуг исполнителя (618 678 руб. в месяц, что составляет 20, 41 руб. за 1 кв.м.).

Таким образом, условия договора об оказании клининговых услуг позволяют определить волю сторон, в том числе содержание их прав и обязанностей (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в подтверждение факта фиксации стоимости выполненных работ, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Климова Л.Г. указала на наличие актов к приложению спорного договора, подписанных сторонами без возражений, в которых помесячно расписан перечень помещений ООО "Гринмакс" поступивших для уборки клининговой компании, с указанием стоимости отдельных видов выполненных работ.

На довод конкурсного управляющего об отсутствии корреляции размеров и периодов сумм, истец указал, что причиной возникновения данной проблемы является недобросовестное исполнением ООО "Гринмакс" своих обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, размер задолженности определен актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Гринмакс" в пользу ИП Климовой Л.Г. составила 2 301 548 руб., а также приложениями к актам выполненных работ, которые положены в основу расчета размера исковых требований.

Доводы об отсутствии у бухгалтера Козловой М.А. полномочий на подписание акта сверки подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2019 N 3 с правом подписания актов сверки.

Доводы кем именно была выполнена услуга со стороны исполнителя - лично или, в том числе и иными привлеченными третьими лицами (работниками ИП Климовой Л.Г. или привлеченными лицами по гражданско-правовому договору) признаются несостоятельными с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и отсутствии возражений относительно факта, объема и качества клининговых услуг со стороны конечного получателя услуги - государственного заказчика по контракту N 9118187310851010128000042/406/1591 от 31.01.1991, а также представленных трудовых договоров с работниками.

Доказательств того, что спорные услуги по профессиональной уборке спорных помещений оказаны кем-либо иным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Так, в целях проверки обоснованности исковых требований, апелляционный суд в определении от 21.10.2022 обязал истца представить доказательства реальной возможности оказания услуг по договору, сведения о наличии персонала либо иных лицах, выполнявших спорные работы.

Во исполнение указанного определения, истцом в материалы дела представлены трудовые договоры на должности мастеров профессиональной уборки, заключенные ИП Климовой Л.Г. с работниками Семеновой Т.В. (договор N 26 от 01.11.2017), Черненко Н.А. (договор N 21 от 01.04.2016), Скударновой О.Н. (договор N 4 от 03.12.2012), Невечеря Н.Ю. (договор N 23 от 23.08.2016), Ларионовой М.М. (договор N 6 от 06.05.2013), Козловой Н.И. (договор N 14 от 02.02.2015), Князевой Г.В. (договор N 22 от 13.05.2016), Гуренко Л.В. (договор N 20 от 01.02.2016), Мазирка О.А. (договор N 25 от 03.07.2017), Стороженко Л.А. (договор N 16 от 01.10.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано оказание услуг ответчику на спорную сумму.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений сторонами сделки своими правами при совершении сделки, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц и, соответственно, ничтожности указанного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 513,89 руб. за период с 08.06.2017 по 26.06.2017 удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-22969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев