Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-3330/22 по делу N А60-52243/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-52243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Трубник", Логиновских Дмитрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-52243/2021

по иску Книжина Виктора Михайловича

к ООО "Трубник" (ОГРН 1036601477758, ИНН6625004169), Логиновских Дмитрию Михайловичу

об обязании передать документы общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Книжин Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска - л.д. 15-17) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество "Трубник", первый ответчик), Логиновских Дмитрию Михайловичу (далее - второй ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать Книжину В.М. заверенные копии документов общества "Трубник", а именно:

- договоры с кредитными организациями, в том числе, об открытии расчетных счетов, о расчетно-кассовом обслуживании, кредитные договоры, договоры залога, и дополнительные соглашения к договорам с кредитными организациями, носители электронных цифровых подписей за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- приказы по основной деятельности, иная организационно-распорядительная документация за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- приказы по личному составу (прием, увольнение, переводы и проч.), заявления работников, трудовые договоры, трудовые книжки, договоры о материальной ответственности, карточки Т-2, штатное расписание, книгу учета трудовых книжек за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- договоры с поставщиками (покупателями), подрядчиками (заказчиками), исполнителями по договорам возмездного оказания услуг (заказчиками), контрагентами по договорам имущественного найма (аренды помещений) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы, подтверждающие права (собственности, пользования) общества на принадлежащее обществу (учитываемое на балансе общества) движимое и недвижимое имущество за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по учету основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы реализации (накладные, счета-фактуры, акты, журналы фактур, книги покупок и продаж) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы поставок товаров за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- налоговые декларации и расчеты за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- учетные регистры за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, журналы, кассовая книга) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по учету заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по организации персонифицированного учета за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по учету исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- приказы об утверждении учетной политики за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- электронные базы бухгалтерского учета, налогового и статистического учетов за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторские заключения за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- список аффилированных лиц общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности;

- переписка с государственными и муниципальными органами власти за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- документы судебных дел, в которых общество участвовало в качестве истца (заявителя), ответчика (заинтересованного лица), третьего лица, должника, конкурсного кредитора, в том числе копии судебных актов;

- реестр выданных доверенностей, с указанием Ф.И.О., адресов и телефонов доверенных лиц; - протоколы общих собраний участников общества за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда;

- решения общих собраний участников общества за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с Логиновских Д.М. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования Книжина В.М. к обществу "Трубник" удовлетворены полностью; суд обязал корпорацию в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать Книжину В.М. заверенные копии истребуемых им документов. В порядке распределения судебных расходов с общества "Трубник" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к Логиновских Д.М. судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения, жалоба Логиновских Д.М. - без удовлетворения.

Истец 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе с общества "Трубник" в размере 41 634 руб. 40 коп., с Логиновских Д.М. - 30 070 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявление истца удовлетворено частично. С общества "Трубник" в пользу Книжина В.М. взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

С Логиновских Д.М. в пользу Книжина В.М. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Логиновских Д.М., в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 отказано в принятии приложенных к апелляционным жалобам ответчиков дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Книжиным В.М. (заказчик) и Негосударственным частным учреждением "Научно-Исследовательский институт правоведения" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2021 N 10-06/2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за денежное вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, направленных на понуждение общества "Трубник" передать заказчику документы, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исполнителем выставлены счета на оплату заказчику:

- от 25.06.2021 N 2-35 на сумму 7 500 руб. - за оказание услуг по составлению письма в общество "Трубник" с требованием передать документы;

- от 08.10.2021 N 2-57 на сумму 28 000 руб. - за оказание услуг по составлению искового заявления по корпоративному спору между Книжиным В.М. и обществом "Трубник";

- от 30.11.2021 N 2-66 на сумму 6 000 руб. - за оказание услуг по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- от 10.04.2022 N 2-31 на сумму 30 000 руб. - за оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Логиновских Д.М по делу N А60-52243/2021.

Заказчиком вышеуказанные счета оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2022 N 0031, от 30.11.2021 N 092, от 25.06.2021 N 0062, от 08.10.2021 N 0086 на общую сумму 71 500 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 71 500 руб., а также 205 руб. 20 коп. почтовых расходов согласно почтовым квитанциям.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы, связанные с направлением требования участника к обществу о предоставлении документов о деятельности общества, до предъявления иска по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку такие издержки связаны с реализацией истцом корпоративных прав участника общества.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не относятся к судебным расходам услуги исполнителя по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку такие действия не образуют самостоятельных юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца, понесенные в суде первой инстанции в сумме 28 067 руб. 20 коп., в апелляционной инстанции - 30 070 руб. 80 коп.

С учетом отсутствия доказательств явной чрезмерности расходов истца, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на чрезмерность взысканных судебных издержек, а также недоказанность истцом факта их несения.

По мнению ответчиков, непредставление в материалы дела отчетов исполнителя, актов оказанных услуг, документов, подтверждающих отношения между исполнителем по договору и представителем Книжиным Г.С., документов, подтверждающих наличие у Книжина Г.С. юридического образования, а также подлинных экземпляров договора, счетов и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствует о том, что приложенные истцом к заявлению о взыскании судебных издержек документы не подтверждают факт несения судебных расходов.

Кроме того, общество "Трубник" указывает на то, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования ко второму ответчику не были удовлетворены, то соответствующие судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, то есть должны быть уменьшены вдвое.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2021 N 10-06/2021, оформленный между Книжиным В.М. и Негосударственным частным учреждением "Научно-Исследовательский институт правоведения", счета на оплату от 25.06.2021 N 2-35, от 08.10.2021 N 2-57, от 30.11.2021 N 2-66, от 10.04.2022 N 2-31, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.04.2022 N 0031, от 30.11.2021 N 092, от 25.06.2021 N 0062, от 08.10.2021 N 0086 на общую сумму 71 500 руб., а также почтовые квитанции на сумму 205 руб. 20 коп.

Все указанные документы представлены в материалы электронного дела в виде сканированных образов документов и вопреки мнению ответчиков непредставление в дело оригиналов таких документов само по себе не опровергает факт их достоверности и подлинности, тем более, учитывая, что между заказчиком, исполнителем по договору и представителем отсутствует спор относительно действительности заключенного договора и факта оказания представительских услуг.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем в материалы дела не представлено копий договора, счетов на оплату, квитанций к приходным кассовым ордерам, почтовых квитанций с иным содержанием, чем в документах, представленных истцом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание электронных образов доказательств, представленных истцом, не соответствует действительности и является недостоверным.

То обстоятельство, что договор датирован позднее, чем доверенность от 01.06.2021, не опровергает факта оказания представительских услуг Книжиным Г.С. в рамках настоящего дела и несение истцом соответствующих расходов на их оплату.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для уменьшения вдвое судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ввиду удовлетворения судом первой инстанции требований истца только к первому ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исковые требования по настоящему делу носят неимущественный характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности категории спора (корпоративный спор), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 15.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителями государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2022 и в сумме в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2022 подлежит возврату им из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу N А60-52243/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трубник" (ИНН 6625004169) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2022.

Возвратить Логиновских Дмитрию Михайловичу (ИНН 662501178508) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова