Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-21335/22 по делу N А41-77579/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-77579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митком-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-77579/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственности "Митком-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Решетов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-77579/21 в отношении ООО "Митком-М" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич И.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Митком-М" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, на собрании кредиторов ООО "Митком-М" 01.07.2022 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для введения в отношении ООО "Митком-М" финансового оздоровления, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "Митком-М" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Митком-М" арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Южный Урал".

СРО АУ "Южный Урал" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Руткевича Ильи Игоревича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Митком-М" суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Руткевича И.И. конкурсным управляющим должника.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 67343682 руб. 92 коп., в связи с чем отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной, нежели определенной кредиторами процедуры банкротства должника.

Если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Однако доказательств предоставления участниками дела обеспечения исполнения обязательств должника в материалы дела не представлено.

В том случае, если выявленного имущества должника (дебиторская задолженность), на которое указано в жалобе, не учтенного при составлении отчета, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в ходе конкурсного производства возможно прекращение производства по делу применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае, если должник полагает, что конкурсным управляющим должника в отчете не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности, а также содержат существенные пороки оформления, не лишен права обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что решение собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленном законом порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-77549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева