Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-14454/22 по делу N А65-13902/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-13902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Севинч" - не явился, извещено,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Султанова Э.Ф. - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета г. Набережные Челны - не явился, извещен,

от УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Севинч" и судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Султановой Э.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-13902/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севинч" (ОГРН 117169002359, ИНН 1650345413), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регине Валерьевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Султанова Э.Ф., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

-Исполнительный комитет г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

-УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севинч" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регины Валерьевны по передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения остановочный комплекс площадью 91,8 м2, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Республика Татарстан, пр-кт Московский, остановка Беляева со стороны 8-го комплекса, зарегистрированного под кадастровым N: 16:52:040210:195;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регины Валерьевны, выразившееся в не направлении отзыва нежилого помещения площадью 91,8 м2, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Республика Татарстан, пр-кт Московский, остановка Беляева со стороны 8-го комплекса, зарегистрированного под кадастровым N: 16:52:040210:195 с реализации.

В соответствии с решением от 22.08.2022 по делу N А65-13902/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 УФССП России по г. Набережные Челны Ивановой Р.В., выразившиеся в не направлении в адрес должника копии Отчета об оценке от 29.11.2021 N 162/2711 и нарушении сроков направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки.

В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Севинч" и судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Султанова Э.Ф. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Севинч" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-13902/2022, в части не удовлетворенных требований, а именно: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги - нежилого помещения остановочный комплекс площадью 91,8 м2, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Республика Татарстан, пр-кт Московский, остановка Беляева со стороны 8-го комплекса, с кадастровым N: 16:52:040210:195, совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной, как следствие признания незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регины Валерьевны, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии Отчета об оценке от 29.11.2021 N 162/2711 и нарушении сроков направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с апелляционной жалобой судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Султанова Э.Ф. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-13902/2022, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регины Валерьевны, выразившихся в не направлении в адрес должника копии Отчета об оценке от 29.11.2021 N 162/2711 и нарушении сроков направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. На судью Николаеву С.Ю., в связи с чем суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение настоящего дела с самого начала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, в т.ч. письменные Пояснения ООО "Севинч", содержащиеся в Ходатайстве от 07.12.2022 "О рассмотрении дела в отсутствие представителя", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-22739/2020 о взыскании с ООО "Севинч" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 30.06.2020 в размере 149 450 руб. 00 коп., процентов за период с 16.05.2017 по 29.06.2020 в сумме 30 296 руб. 50 коп.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу 18.03.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан Исполнительный лист серии ФС 034000478.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной в отношении должника по исполнительному производству - ООО "Севинч" 08.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 22772/21/16057-ИП (Постановление от 09.04.2021 "О возбуждении исполнительного производства").

В рамках исполнительного производства N 22772/21/16057-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной был наложен арест на имущество должника по исполнительному производству - нежилое здание 91,80 м2, кадастровый N: 16:52:040210:195, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка проспект Беляева со стороны 8-го комплекса, о чем было вынесено соответствующее Постановление от 17.06.2021 "О наложении ареста", а также был составлен Акт от 18.06.2021 "О наложении ареста (описи) имущества".

По Акту от 18.06.2021 "Описи (ареста) имущества" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной было вынесено Постановление от 18.06.2021 "О назначении ответственного хранителя" указанного выше имущества руководителя ООО "Севинч" - Ахмедовой Севинч Гасановны.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной была составлена Заявка на оценку арестованного по Акту от 18.06.2021 "Ареста имущества" имущества.

Постановлением от 08.09.2021 "Об участии в исполнительном производстве специалиста", вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Султановой Э.Ф. для оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству был привлечен специалист ООО "Аксерли" - Кондратенко Алена Владимировна.

29.11.2021 ООО "Аксерли" был составлен Отчет N 162/2711 "Об оценке объекта оценки", согласно которому итоговая рыночная стоимость остановочного комплекса 91,80 м2, кадастровый N: 16:52:040210:195, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка проспект Беляева со стороны 8-го комплекса, составила 263 000 руб. 00 коп.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной вынесено Постановление "О принятии результатов оценки".

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной была составлена Заявка "На торги арестованного имущества".

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной вынесено Постановление "О передаче арестованного имущества на торги".

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной был составлен Акт "Передачи арестованного имущества на торги".

Судом первой инстанции также было установлено, что только 18.05.2022 должник по исполнительному производству - ООО "Севинч" добровольно погасил задолженность по исполнительному производству.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Иванова Регина Валерьевна не направила в его адрес копию Постановления "О принятии результатов оценки", копию подготовленного ООО "Аксерли" Отчета от 29.11.2021 N 162/2711 "Об оценке объекта оценки", а также не отозвала спорное имущество с реализации, ООО "Севинч" обратилось 24.05.2022 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, о возбуждении исполнительного производства и реализации в рамках исполнительного производства спорного имущества он фактически узнал - 16.05.2022.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд первой инстанции в целях обеспечения доступности правосудия посчитал возможным в данном конкретном случае в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок.

В силу ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ, как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения РФ") установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со ст.ст. 4, 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Статья 69 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Иванова Регина Валерьевна рассмотрев Исполнительный лист серии ФС 034000478, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22739/2020, вынесла Постановление "О возбуждении исполнительного производства" N 22772/21/16057-ИП.

Материалами по делу подтверждается, что указанное Постановление "О возбуждении исполнительного производства" было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производствуу посредством заказной почты 09.04.2021.

Согласно сведениям с официального Internet сайта - АО "Почта России" (ШПИ 42380070658933) 18.05.2021 направленное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной Письмо было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения".

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства от 08.04.2021 N 22772/21/16057-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество - нежилое здание 91,80 м2, кадастровый N: 16:52:040210:195, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка проспект Беляева со стороны 8-го комплекса, о чем было вынесено соответствующее Постановление, а также был составлен Акт от 18.06.2021 "О наложении ареста (описи) имущества".

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной была составлена Заявка на оценку арестованного имущества по Акту от 18.06.2021 "Ареста имущества".

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной было вынесено Постановление "О принятии результатов оценки".

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов по настоящему делу, что все указанные действия были осуществлены, в т.ч. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной до погашения должником по исполнительному производству - ООО "Севинч" - 18.05.2022 задолженности по исполнительному производству.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку должник по исполнительному производству в течение более 12ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства - 09.04.2021 добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие у должника по исполнительному производству денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в данном деле материалами исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обоснованно, при наличии правовых и фактических оснований, вынес Постановление "О передаче арестованного имущества на торги" и 06.04.2022 был составлен Акт "Передачи арестованного имущества на торги".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3ех дней со дня его получения (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно имеющимся в данном деле материалам исполнительного производства N 22772/21/16057-ИП, 29.11.2021 ООО "Аксерли" был составлен Отчет N 162/2711 "Об оценке объекта оценки", согласно которому итоговая рыночная стоимость остановочного комплекса 91,80 м2, кадастровый N: 16:52:040210:195, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, остановка проспект Беляева со стороны 8-го комплекса, составила 263 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, судом первой инстанции было установлено, что подготовленный ООО "Аксерли" Отчет N 162/2711 "Об оценке объекта оценки" судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 4 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, сторонам исполнительного производства не направлялся.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного сторона оппонента суду первой инстанции не представила.

Копия Постановления от 15.12.2021 "О принятии результатов оценки" была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя только - 22.12.2022.

При этом согласно сведениям с официального Internet сайта - АО "Почта России" (ШПИ 42380068655821) 24.01.2022 Письмо было возвращено отделением почтовой связи отправителю с отметкой - "Истек срок хранения".

Таким образом, имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Иванова Регина Валерьевна направила в адрес должника по исполнительному производству копию Постановления "О принятии результатов оценки" с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ срока.

По результатам оценки установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае нашел свое подтверждение довод заявителя о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регины Валерьевны незаконного бездействия, выраженного в не направлении в адрес должника по исполнительному производству копии подготовленного ООО "Аксерли" Отчета N 162/2711 "Об оценке объекта оценки" и нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес должника по исполнительному производству Постановления от 15.12.2022 "О принятии результатов оценки".

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В части заявленного ООО "Севинч" требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Регины Валерьевны, выразившегося в не направлении отзыва спорного нежилого помещения с реализации, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Региной Валерьевной было вынесено Постановление "О передаче арестованного имущества на торги".

06.04.2022 данным судебным приставом-исполнителем был составлен Акт "Передачи арестованного имущества на торги".

16.05.2022 в 10 час. 00 мин. по московскому времени состоялись торги по имуществу должника по исполнительному производству - нежилое здание 91,80 м2, кадастровый N : 16:52:040210:195.

В рассматриваемом заявлении ООО "Севинч" указало на то, что 16.05.2022 руководитель данного общества с ограниченной ответственностью по телефону сообщила судебному приставу-исполнителю о намерении должника по исполнительному производству погасить задолженность.

Между тем, задолженность по исполнительному производству была погашена должником по исполнительному производству только - 18.05.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку у судебного пристава-исполнителя до проведения торгов (16.05.2022) отсутствовала информация и надлежащие доказательства исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, либо о его намерении погасить задолженность по исполнительному производству, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отзыва спорного имущества с торгов.

Суд поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве спорного имущества с реализации после оплаты должником задолженности (17.05.2022), не привело бы к положительному результату, поскольку действия по оплате задолженности должником по исполнительному производству были осуществлены только после реализации спорного имущества с торгов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сообщение должника по исполнительному производству посредством телефонной связи (устное) о намерении погасить задолженность по исполнительному производству, имевшее место в день проведения торгов (торги были назначены на 16.05.2022 в 10 час. 00 мин.) по реализации имущества, само по себе не может служить законным основанием для судебного пристава-исполнителя для отмены или приостановления торгов (отзыва спорного имущества с реализации).

Закон N 229-ФЗ не предусматривает таких полномочий, обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Отмена торгов не зависит только лишь от воли судебного пристава-исполнителя, поскольку для организации торгов привлекается специализированная организация, которая свою очередь организует соответствующую процедуру и привлекает для участия в торгах потенциальных покупателей.

Отменяя проведение торгов (отзывая имущество с реализации), основываясь на устно заявленном намерении должника по исполнительному производству погасить задолженность, судебный пристав исполнитель несет риск наступления в дальнейшем дополнительных расходов, связанных с необходимостью проведения новых торгов (проведения новой оценки, запуска процедуры торгов), а также затягивания процесса исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент реализации спорного имущества должника по исполнительному производству, исполнительное производство находилось в Отделе судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на исполнении более 1-го года, в течение которого должник по исполнительному производству, не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателем и в целом не участвовал в процессе исполнения исполнительного документа, при этом у него отсутствовало иное движимое имущество, в т.ч. денежные средства, за счет которого было возможно произвести погашение задолженности перед взыскателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в указанной части не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерно были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был изучен и отклонен в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку об исполнительном производстве руководитель ООО "Севинч" узнал только - 16.05.2022, поскольку находился в другой стране.

Материалами по данному делу подтверждено, что 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Иванова Регина Валерьевна рассмотрев Исполнительный лист серии ФС 034000478, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22739/2020 вынесла Постановление "О возбуждении исполнительного производства" N 22772/21/16057-ИП.

Указанное Постановление "О возбуждении исполнительного производства" было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству заказной почтой 09.04.2021 по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального Internet сайта - АО "Почта России" (ШПИ 42380070658933) 18.05.2021 Письмо было возвращено в Отдел судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения".

Почтовый конверт с копией Постановления от 15.12.2021 "О принятии результатов оценки", направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству - 22.12.2022, был также возвращен отправителю с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения".

Судом первой инстанции также было установлено, что иная почтовая корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству в рамках исполнительного производства, последним не также не была получена по аналогичным причинам.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу "О принятии заявления к производству" и "Об отложении судебного разбирательства по делу" также были возвращены почтовой службой с отметкой - "Истек срок хранения".

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т.ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции было установлено, что юридически значимые сообщения, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству, не были вручены адресату по обстоятельствам, независящим от него, невручение произошло по вине самого должника по исполнительному производству и является его риском, Постановления судебного пристава-исполнителя считаются врученными, а заявитель считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "Севинч", действуя добросовестно и разумно могло и должно было обеспечивать получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации, а также обеспечить нормальное функционирование общества в гражданском обороте и при взаимоотношениях с государственными органами, в т.ч. путем самостоятельного отслеживания в общедоступных источниках фактов наличия интереса к обществу (претензий) со стороны государственных органов.

В ст.ст. 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес правомерный и обоснованны судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "Севинч" требований.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб по результатам изучения и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии, вопреки доводам ООО "Севинч", в обжалуемом судебном акте каких-либо противоречий и не соответствия одной его части другим частям (ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Севинч" по Чеку-ордеру от 26.08.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-13902/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Севинч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.