Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22844/22 по делу N А41-37882/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-37882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Класс Мебель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс Мебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 по делу N А41-37882/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Класс Мебель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класс Мебель" (далее - ООО "Класс Мебель", ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 365000.00 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2) Взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в порядке упрощенного производства.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47074,88 (сорок семь тысяч семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11900,00 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей за представительские расходы.

22.09.2022 через систему Мой Арбитр от ООО "Класс мебель" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Основа" суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Класс Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 на расчетный счет ООО "Класс мебель" в счет поставки товара перечислены денежные средства платежным поручением N 165 от 10.06.2021 в размере 450 000 руб.

Договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо Nб/н от 14.07.2021, из которого следует, что возврат денежных средств в сумме 450 000 рублей будут произведены частыми, до конца текущего месяца вся сумма будет перечислена.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 25.08.2021 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность.

Платежными поручениями N 1305 от 09.09.2021 в сумме 10 000 руб., N 1350 от 20.09.2021 в сумме 20 000 руб., произведен частичный возврат денежных средств.

В уточненном исковом заявлении, принятым судом, истец указал, что Ответчик, также перечислил Истцу одну сумму в размере 45 000.00 (сорок пять тысяч) рублей и другим платежом 10 000,00 (десять тысяч) рублей, т.е. сумма долга составляет 365 000 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства оплаты товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

По сведениям истца ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Впоследствии истцом направлена ответчику претензия с указанием задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 365000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 22.09.2022 в размере 47074,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 22.09.2022 в размере 47074,88 руб.

Судом первой инстанции правомерно признан факт начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами относительно правильности периода начисления процентов. Доводы заявителя в указанной части признаются обоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776 рублей 99 копеек, рассчитанных за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 13.09.2022 N 53-юр, платежное поручение от 14.09.2022 N 203 об оплате услуг представителя в сумме 11900 рублей.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ООО "Основа" в рамках настоящего дела удовлетворены частично (94, 83 %) суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика надлежит взыскать 11 284 рубля 77 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление подлежит отклонению.

22.09.2022 через систему Мой Арбитр от ООО "Класс мебель" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Основа" суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средствам затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Следует отметить, что все условия, приведенные в части 3 статьи 132 АПК РФ, должны присутствовать одновременно.

Судом установлено, что требования встречного требования основаны на платежных поручениях от 02.06.2022 N 255 и от 09.06.2022 N 264, которыми ООО "Класс Мебель" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Основа" денежные средства в размере 55 000 руб.

В связи с тем, что договор на оказание услуг не был подписан, услуги также не оказывались, Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы. Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность в размере 365 000 рублей, истцом перечисленная в счет поставки товара платежным поручением N 165 от 10.06.2021, но не исполненная ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания первоначального иска и встречного различны, следовательно, в данном случае применительно к рассматриваемому спору заявленные требования по первоначальному и встречному иску имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, в связи с чем, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить нормы о неосновательном обогащении в связи с отсутствием доказательств заключения договора поставки подлежит отклонению, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке, что следует из назначения платежа от 10.06.2021 N 165.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 по делу N А41-37882/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Класс мебель" в пользу ООО "Основа" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 25 776 рублей 99 копеек за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 284 рублей 77 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич