Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-14220/22 по делу N А60-33981/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-33981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя истца, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Тарасова Е.А., доверенность от 22.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года

по делу N А60-33981/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиломатериалы" (ИНН 6626015780, ОГРН 1069626002973)

о взыскании штрафа, неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиломатериалы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 301 061 руб. 17 коп., в том числе 31 011 руб. 25 коп. пени за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 270 049 руб. 92 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 166 036 руб. 21 коп., в том числе 31 011 руб. 25 коп. пени за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 135 024 руб. 96 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением в части уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для уменьшения штрафа. По мнению истца, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки, применив положения данной статьи к штрафу, суд превысил свои полномочия. Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерность ответчиком не доказана.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Пояснил, что его заявление о применении ст. 333 ГК Ф касалось и неустойки и штрафа. Обратил внимание, что контракт не исполнен частично. Просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 05 ноября 2020 N 0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 на поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд учреждения в 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику пиломатериалы хвойных пород в количестве, комплектности, соответствующей качеству иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 5 400 998 рублей 40 копеек. Исходя из положений пункта 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 568 м3 грузополучателям с первого рабочего дня 2021 года в течение последующих 80 (восьмидесяти) рабочих дней.

Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее, чем 05.05.2021 включительно (общий период поставки с 11.01.2021 по 05.05.2021).

В установленный пунктом 3.2.2 контракта срок поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

С нарушением сроков поставки поставщик поставил следующий товар:

- 17.05.2021 с нарушением срока на 11 (одиннадцать) дней поставщиком поставлен, а Заказчиком оплачен Товар в объеме 160 м на сумму 1 521 408 руб., что подтверждается товарной накладной N 29 от 23.03.2021 и актом приема-передачи товара от 23.03.2021.

- 24.06.2021 с нарушением срока на 49 (сорок девять) дней поставщиком поставлен, а заказчиком оплачен Товар в объеме 120 м на сумму 1 141 056 руб., что подтверждается товарной накладной N 43 от 30.04.2021 и актом приема-передачи товара от 30.04.2021.

Всего за период с 11.01.2021 по 24.06. 2021 ответчиком поставлен товар в количестве 400 м3 на общую сумму 3 803 520 руб.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара выполнены надлежащим образом.

01.07.2021 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 05.11.2020, что также предусмотрено пунктом 3.3.6 Контракта.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика.

05.07.2021 указанное решение получено лично директором общества.

Согласно ч. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу через десять дней с момента надлежащего уведомления поставщика, то есть с 16.07.2021 контракт от 05.11.2020 N 0862100000220000195- 0862100000220000195-980-604 на поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд учреждения считается расторгнутым.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2021 г. N 1042 и статьей 34 Закона о контрактной системе, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту влечет ответственность поставщика.

Ссылаясь на то, что при исполнении принятых по контракту обязательств, ответчик нарушил установленный контрактом срок поставки, истец, руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10.4 контракта направил ответчику претензию от 20.08.2021 N 49/5/2223 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответ на вышеуказанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступал, оплата неустойки и штрафа по государственному контракту от 05.11.2020 N 0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, ввиду чего требования о взыскании неустойки в сумме 31 011 руб. 25 коп. за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, начисленной в соответствии с п. 10.4 контракта, судом удовлетворены на основании ст. 309,310, 329, 330 ГК РФ.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, суд указал, что исходя из установленного размера неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства - просрочки в поставке товара, не имеется.

В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 270 049 руб. 92 коп.

Поскольку поставщиком допущено нарушение обязательств - контракт исполнен не полностью и не надлежащим образом, требование заказчика о взыскании штрафа в сумме 270 049 руб. 92 коп. признано судом обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Являясь правом суда, снижение неустойки возможно исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п. п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон взыскал штраф в размере 135 024 руб. 96 коп.

По мнению суда, размер взысканного судом штрафа в указанном размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы истца о превышении судом своих полномочия при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку ответчик заявлял только о снижении неустойки, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие содержанию ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (подано в систему Картотека арбитражных дел 28.09.2022).

Указание истца на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что контракт частично исполнен (400 куб. м), неисполнение имело место только в части 168 куб. м, при том, что заказчик сам отказался от дальнейшего его исполнения, а начисление штрафа производится от всей суммы контракта, а также отсутствие доказательств того, что неисполнением контракта заказчику причинены убытки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, установившим наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу и не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-33981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова