Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-9360/22 по делу N А70-18158/2021

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А70-18158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9360/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70-18158/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кошелевой Татьяны Андреевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Елены Федоровны,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

Мальцева (Кошелева, Хачина) Елена Федоровна (далее - Мальцева Е.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 624 457 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 Мальцева Е.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 04.12.2021 за N 221.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70-18158/2021 завершена процедура реализации имущества Мальцевой Е.Ф. Мальцева Е.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Мальцевой Е.Ф. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Кошелевой Татьяне Андреевне перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело N А70-18158/2021 на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника (справка 2-НДФЛ, выписка по счету должника);

- в материалах дела отсутствуют сведения о распределении конкурсной массы;

- финансовым управляющим исключены денежные средства сверх прожиточного минимума;

- финансовым управляющим не получены сведения об имущественном состоянии должника, а также об имущественном состоянии супруга должника;

- финансовым управляющим не исследована правомерность принятия на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, наращивания безденежной кредиторской задолженности, не были сопоставлены ежемесячные обязательные платежи по обязательствам как отдельно, так и в их совокупности, не исследована возможность принятия должником крупных кредитных обязательств без возможности их оплачивать; не исследованы доходы должника за последние 3 года, в том числе и их неофициальная часть, не исследованы цели кредитования должника, а также способы возврата займов без какого-либо имущества и сделок с ним.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, от 19.10.2022, от 07.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9360/2022) на судью Лотова А.Н.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9360/2022) на судью Котлярова Н.Е.

От финансового управляющего 05.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В представленном отзыве финансовый управляющий указал, что в адрес финансового управляющего апелляционная жалоба кредитором не направлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее реализации, в собственности Мальцевой Е.Ф. не выявлено.

Составлена опись имущества от 03.02.2022, оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества от 03.02.2022. Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, имуществом должник не владеет.

Должник трудоустроен в ООО "ПТБ АСПЕКТ". Средний размер заработка составляет 20 000 рублей.

Должнику был открыт основной счет в ПАО "Сбербанк". На данный счет в ходе процедуры банкротства поступило 94 169,64 руб.

Расходы финансового управляющего составили 16 454,20 руб.

Принимая во внимание нахождение на иждивении Мальцевой Е.Ф. троих несовершеннолетних детей, все заработанные ею средства исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума, в связи с чем реестр требований кредиторов в процедуре банкротства не погашался.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 47 295,21 руб. (ПАО "Сбербанк" - 46 831,69 руб., ООО "Финансовая грамотность" - 463,52 руб.).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника (справка 2-НДФЛ, выписка по счету должника), подлежат отклонению.

Так, определениями суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, от 19.10.2022, от 07.11.2022 финансовому управляющему предложено представить:

- сведения о доходах должника за весь период процедуры банкротства (справка 2-НДФЛ, выписка по счету);

- сведения о зарегистрированных/расторгнутых браках за трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение указанных определений, финансовым управляющим представлена выписка по счету N 408178***4418 за период с 22.11.2021 по 02.06.2021.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Мальцевой Е.Ф. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий неправомерно исключил денежные средства сверх прожиточного минимума, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для должника и половины величины прожиточного минимума для троих несовершеннолетних детей, в связи с чем реестр требований кредиторов в процедуре банкротства не погашался.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов, отклоняются коллегией судей, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом не представлены доказательства подтверждающие факт того, что должник действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должником предоставлялись недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимались действия по ухудшению своего финансового состояния.

В материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Вместе с тем, должник такого отказа не получил.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы относительно действий (бездействия) финансового управляющего могли быть заявлены кредитором в рамках заявления жалобы на действия финансового управляющего. Согласно материалам дела в ходе процедуры банкротства Мальцевой Е.Ф. действия финансового управляющего незаконными не признавались. Мотивированные доводы, подтверждающие такие обстоятельства на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, не приведены, самостоятельное требование кредитором не заявлено.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина ООО "Финансовая грамотность" также указывает на отсутствие сведений об имущественном положении должника и его супруга.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что к представленному финансовым управляющим отчету о своей деятельности приложены документы, подтверждающие совершение действий по формированию конкурсной массы, в том числе были приложены ответы регистрирующих органов, из которых следует, что у должника и ее супруга, отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов был направлен в адрес конкурсных кредиторов, при этом каких-либо возражений от конкурсных кредиторов, так же как жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего заявлено не было.

Помимо этого, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов N сообщения 8410779 от 17.03.2022, в котором ООО "Финансовая грамотность" не приняло участие. В период процедуры банкротства ООО "Финансовая грамотность" не заявляло требование о проведении повторного собрания кредиторов по утверждению отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, описи и оценки имущества.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Мальцевой Е.Ф. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Мальцевой Е.Ф. и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70-18158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов