Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20220/22 по делу N А53-21118/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-21118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретной Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-21118/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каретной Оксаны Васильевны (ИНН 232503179793; СНИЛС 129562538 84),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каретной Оксаны Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: 5/24 доли на здание площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Апшеронск, ул. Тимирязева, 38.

Определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Каретная Оксана Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принят новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Каретной Оксаны Васильевны Климановой Галины Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Климановой Галины Викторовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 5/24 доли на здание площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Апшеронск, ул. Тимирязева, 38. Заявление мотивировано тем, что указанную долю невозможно выделить в натуре; вселение потенциального приобретателя в спорную часть дом противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Доводы о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, должником не заявлялись (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы 5/24 доли на здание площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Апшеронск, ул. Тимирязева, 38.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с 31.07.2009. За должником зарегистрировано право собственности на 5/24 доли на здание площадью 40,7 кв.м. по адресу: г. Апшеронск, ул. Тимирязева, 38.

Согласно выписке из ЕГРН за супругом должником зарегистрировано задание площадью 33,5 кв.м. по адресу: г. Шахты, ул. Минутная, 33, которое приобретено по договору от 27.12.2010.

Определением от 31.05.2022, вступившим в законную силу, жилой дом, площадью 33,5 кв. м., адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Минутная, д. 33, кадастровый номер: 61:59:0050201:5553, исключен из конкурсной массы как единственное жилье.

Согласно отчету об оценке, представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного имущества составляет 88 900 рублей: 20 100 рублей доля в жилом доме, 68 700 рублей доля на земельном участке.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет, представленный финансовым управляющий, не опровергнут, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Спорное имущество не является единственным жильем должника и не подлежит исключению в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника о том, что долю невозможно выделить в натуре, вселение потенциального приобретателя в спорную часть дом противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исключении имущества из конкурсной массы. Возможность продажи доли в праве общей долевой собственности законом не запрещена. При этом права иных сособственников спорным имуществом защищены правом преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018). Проживание в жилом помещении иных лиц не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы: 5/24 доли на здание площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Апшеронск, ул. Тимирязева, 38.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-21118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко