Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22355/22 по делу N А41-51298/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-51298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Каприз" - Подкырмежный А.И., единственный участник Общества; Котов И.А., представитель участников Общества согласно решению N 1 от 01.09.2022;

от ООО "Крымстройинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Пьеро А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымстройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-51298/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каприз", по заявлению ООО "Крымстройинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 заявление ООО "СТК" о признании ООО "Каприз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ООО "Крымстройинвест" обратилось с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 316 170,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленного ООО "Крымстройинвест" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крымстройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ООО "Каприз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Каприз", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Крымстройинвест" указало, что 02 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" (далее - должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (в настоящее время ООО "Крымстройинвест") (далее - кредитор) был заключен договор поставки товаров.

В соответствии с договором поставки должник взял на себя обязательство по оплате за поставляемый товар, а именно материал для выполнения работ по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым".

Кредитор поставлял товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед должником в полном соответствии с требованиями договора.

Товар был поставлен и передан в собственность кредитору 02.12.2020.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 021204 от 02.12.2020. В данной товарной накладной указано 53 позиции поставленного товара.

Данный товар был поставлен на объект строительства, которое выполнял должник ("Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым").

Кредитором произведена уплате НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед кредитором по договору поставки N 03 от 02.10.2020 (в рамках Муниципального Контракта от 22.07.2020 N 02-ЕП/2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым") составляет 8 680 219, 12 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора субподряда N 21/09 от 21 сентября 2020 года, заключенного между ООО "КАПРИЗ" и ООО "СИМСТРОЙТОРГ", должник для выполнения работ по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым" предоставил весь необходимый материал, поставленный кредитором.

В подтверждение выполнения работ по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым" из материалов должника представлены акт N 1 выполненных работ по договору субподряда N21/09 от 21 сентября 2020 года, за период 21.09.2020 по 15.12.2020 и акт N 2 выполненных работ по договору субподряда N21/09 от 21 сентября 2020 года, за период работ от 15.12.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда N 02-ЕП/2020.СП.11.1, заключенного между ООО "КАПРИЗ" и ООО "РСК", работы по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым" были выполнены из материалов должника из материалов должника.

Должником в адрес ООО "РСК" направлена досудебная претензия об оплате за выполненные работы на общую сумму 70 748 365, 57 рублей, в том числе и об оплате за поставленный кредитором материал и вьшолненные работы из этого материала по наружному электроосвещению по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым".

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 10.01.2022 года о расторжении муниципального контракта от 22.07.2020 N 02-ЕП/2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым", заключенного между ООО "РСК" и с Муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" ООО "РСК" выполнило работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым" на сумму 178 718 494, 18 рублей, а Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" оплатило ООО "РСК" за выполненные работы денежные средства в размере 178 718 494, 18 рублей.

Должником в адрес ООО "РСК" направлено письмо N 2901/1 от 29.01.2020 с просьбой уплатить денежные средства в размере 8 680 219,12 рублей.

Заявитель считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара на объект строительства, которое выполнял должник ("Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева, г. Евпатории Республики Крым"), и, соответственно, наличия и размера задолженности должника перед ним.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель настоящего требования ссылается на то обстоятельство, что задолженность ООО "Каприз" возникла в связи с ненадлежащей оплатой должником по договору поставки N 6 от 09.11.2020 г.

В обоснование исполнения обязательств по договору и передачи товара должнику заявителем представлена товарная накладная N 021204 от 02.12.2020 г.

Однако в товарной накладной N 021204 от 02.12.2020 г. в качестве основания поставки товара указан другой договор поставки N 3 от 02.10.2020 г., т.е. данная накладная не является относимым и допустимым доказательством передачи товара в рамках договора N 6 от 09.11.2020 г.

Кроме того, сама по себе товарная накладная N 021204 от 02.12.2020 г. не подтверждает фактическую передачу товара должнику.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве реальности хозяйственных отношений, достаточным доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара с указанием даты получения.

Доказательством передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления и получения товара, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество".

Арбитражным судом установлено, что в товарной накладной N 021204 от 02.12.2020 отсутствует 15 позиций товара, который должен был быть передан в рамках договора поставки N6 от 09.11.2020 г. и по семи позициям количество товара не совпадает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная N 021204 от 02.12.2020 г. не является допустимым доказательством поставки товара в рамках договора N 6 от 09.11.2020 г.

Из Акта сверки следует, что между ООО "Каприз" ООО "МАКСИМУМ" в течение 2020 года было заключено несколько сделок, в связи с необходимостью исполнения должником своих обязательств по договору субподряда N 02- ЕП/2020.СП.11.2307 от 17 августа 2020 г., заключенным с ООО "РСК-ЮГ".

В ходе исполнения указанного договора субподряда N 02- ЕП/2020.СП.11.2307 руководителем должника в связи с большим объёмом строительных работ на общую сумму 154 594 405 рублей подписывалось множество исполнительной документации с разными поставщиками и подрядчиками, которые фактически осуществляли деятельность на объекте ООО "РСК-ЮГ".

В соответствии с п.3.7 договора днем исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается день подписания сторонами последней товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Форма товарной накладной по форме ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Товарная накладная необходима для учета материальных ценностей.

Оформляется она на бланке ТОРГ-12 в двух экземплярах - для продавца и покупателя.

На основании этого документа продавец списывает товар со склада, а покупатель подтверждает покупку и расходование средств.

Накладная ТОРГ-12 лишь подтверждает факт приобретения материальных ценностей у конкретного продавца.

Согласно п.п. 3.3 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортном, в связи с чем с соответствии с пунктом 3.7 договора обязательным условием является подписание Товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная - это первичный учетный документ, который был разработан для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждена Типовая межотраслевая форма N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная содержит в том числе Второй - "Транспортный раздел".

В нем отражаются сведения:

- о самой перевозке (срок доставки груза, данные об автомобиле - марка, Государственный номерной знак, о водителе, номер его водительского удостоверения, пункты погрузки и разгрузки и др.);

- о грузе (краткое наименование, количество мест, вид упаковки, наличие сопровождающих документов, масса брутто и др.);

- о погрузочно-разгрузочных операциях (исполнитель погрузки/разгрузки, механизм погрузки/разгрузки, дата и время прибытия/убытия и др.).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 также утверждены Типовые межотраслевые форма N 3 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля".

Согласно товарной накладной N 021204 от 02.12.2020 местом нахождения грузополучателя указан юридический адрес должника: Московская область, г. Ступино г, ул. Тимирязева, дом N 19, квартира 42.

Учитывая специфику груза (бензин, щебень, песок, швеллера, и пр. стройматериалы) и значительный объём груза (в тоннах), очевидно, что его невозможно было доставить и разгрузить по указанному адресу, поскольку он является адресом жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Ступино Московской области.

Соответственно, в отсутствие товарно-транспортной накладной невозможно определить дату и место передачи товара покупателю, а так же наименование товара который был поставлен должнику, т.е. подтвердить реальность факта передачи товара.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства реальности передачи должнику товара в рамках договора N 6 от 09.11.2020 г.

Представление одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара должнику.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "Крымстройинвест" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Каприз".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Крымстройинвест", о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи товара должнику, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при разрешении в деле о банкротстве обособленных споров по требованиям кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов применяется повышенный, более строгий стандарт доказывания реальности взаимоотношений должника и кредитора по сравнению с общеисковым процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом "Крымстройинвест" в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи должнику (на его объект) товара на сумму 8 680 219,12 рублей.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 021204 от 02.12.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены доказательства того, каким видом транспорта перевозился товар, сведения о водителях, маршрутные и путевые листы.

Согласно товарной накладной N 021204 от 02.12.2020 товар был доставлен по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, дом N 19, по которому находится жилой дом.

Доказательства доставки товара на склад грузополучателя, документы о его получении, лицах, уполномоченных на приемку товара, его помещение на склад и т.п. Обществом "Крымстройинвест" не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем документально не подтвержден реальный характер взаимоотношений с должником.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-51298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина