Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-4632/24 по делу N А41-51298/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-51298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Рощин В.В. по доверенности от 26.01.2023;

Подкырмежный А.И. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каприз" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-51298/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области о 08.09.2022 ООО "Каприз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.

Участник ООО "Каприз" Подкырмежный А.И. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного арбитражного управляющего Пьеро А.И., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" задолженности в размере 46 439 172, 29 руб.; в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ", в непредставлении отзыва на кассационную жалобу ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенное при рассмотрении требований ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" в размере 46 439 172, 29 руб., выразившееся в непредставлении мотивированных возражений.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия, арбитражный управляющий Пьеро А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части. В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что руководителем должника документы, свидетельствующие о недействительности заявленного требования временному управляющему не были переданы. Арбитражный управляющий представил отзыв исходя из тех доказательств, которыми он обладал на дату его составления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что в процедуре наблюдения определением суда от 20.04.2022 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 46 439 172, 29 руб.

Арбитражным управляющим Пьеро А. И. представлен отзыв N 24 от 28.03.2022 по заявленным требованиям, которым признано требование ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2022 оставлены в силе.

Суд первой инстанции обжалуемым судебным актом признал незаконными действия временного управляющего в предоставлении в суд отзыва на требования кредитора без должного анализа документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в котором арбитражный управляющий признал обоснованными требования кредитора.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Доказательства того, что представленный временным управляющим отзыв на требования кредитора без возражений, повлиял на принятие судебного акта о включении требований ООО "КРЫМСТРОЙИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов, заявитель жалобы суду представил и не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

Участник должника (руководитель) обладает всей документацией относительно хозяйственной деятельности общества, в процедуре наблюдения руководитель продолжает осуществлять руководство обществом, а значит, обязанность по выявлению недобросовестных кредиторов возложено именно на него.

Доказательств того, что участник (руководитель) должника передал временному управляющему документацию, пояснения, из которых однозначно следовало об отсутствии у должника предъявленной задолженности, но, не смотря на это, временным управляющим был представлен положительный отзыв относительно требований кредитора, который повлиял на принятия судебного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно вменил в вину арбитражному управляющему иную правовую оценку обстоятельств обособленного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признание незаконным бездействия арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенные при рассмотрении требований ООО "Крымстройинвест", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-51298/21 отменить в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенные при рассмотрении требований ООО "Крымстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" в размере 46 439 172, 29 руб., выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений, отказать в удовлетворении жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин