Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9864/22 по делу N А82-11650/2021

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А82-11650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мешковой О.В., по доверенности от 08.11.2022,

ответчика - Талановой В.В., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов", ИНН 7609002310, ОГРН 1027601065326

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-11650/2021

по иску закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (ИНН 7609002310 ОГРН 1027601065326)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН 7609001719 ОГРН 1027601065821),

третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ярсвязьгазстрой",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (далее - Фирма, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - Завод, ответчик) 104 458 руб. 94 коп. убытков, из них 101 454 руб. 33 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2021 N 1943, N 1945, выставленных истцу в рамках договора на водоотведение от 01.07.2017 N 47/С/В, 2 387 руб. 61 коп. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ярсвязьгазстрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что убытки являются результатом неправомерных действий ответчика по установке забора гидравлической буровой установкой на базе трактора с последующим закручиванием винтовых труб. Одна из опор была забурена над трубопроводом, а именно над самой уязвимой его частью - сварочным швом, и под действием установки шнекового бурения при погружении винтовой сваи методом вибропогружения, была нарушена целостность трубы холодного водоснабжения, повреждено имущество истца, и как следствие - утечка воды. Письмом от 06.11.2020 с приложением схемы установки забора и ответным письмом от 12.11.2020 заявитель согласовал установку забора по предложенной ответчиком схеме. Сторонами 10.11.2022 совместно были определены подземные инженерные коммуникации, по схеме установки забора установлены специальные метки. Однако, в одностороннем порядке, без согласования с Заявителем, схема установки забора была изменена; забор установлен на линии прохождения подземного трубопровода холодного водоснабжения на территории балансовой принадлежности заявителя. При этом заявитель, эксплуатирующая организация, не был поставлен в известность об этом и забор установлен без согласования, в нарушение п. 8.4. "СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-.01.-2004"; при подготовке и проведении работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций не были соблюдены Правила согласования проектной и рабочей документации с эксплуатирующей организацией, в натуре не было определено фактическое расположение подземных коммуникаций, не согласована схема установки забора на линии прохождения трубопровода холодного водоснабжения. Согласно СНиП 12-04-2022 Безопасность труда в строительстве 5.1.5 Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без использования ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций, которое истец не давал. Также заявитель указал, что эксперт не принимает во внимание, что речь идет о повреждениях на подземном трубопроводе, который эксплуатируется с 1992 года и согласно ГОСТ 32415-2013 срок службы труб класса эксплуатации ХВ - 50 лет. Согласно СП 30.13330.2012 п.7.1.2 трубопроводные системы холодной и горячей воды должны выполняться из труб и соединительных деталей, срок службы которых при температуре воды 20°С и нормативном давлении составляет не менее 50 лет, а при температуре 75°С и нормативном давлении - не менее 25 лет, при этом гидравлические сопротивления должны оставаться неизменными в течение всего срока эксплуатации. Вероятный вывод эксперта, что разгерметизация произошла в том числе и по причине эксплуатации трубы холодного водоснабжения за пределами срока полезной эксплуатации являются необоснованными и не должны были приниматься судом. Выводы эксперта по вопросам N N 1,2,5 являются необоснованными, противоречат действующим нормам законодательства и другим существенным доказательствам по делу. Истец доказал причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика - установка забора по несогласованной с Заявителем схемой, незаконными и несогласованными методами - гидравлической буровой установкой на базе трактора с последующим закручиванием винтовых свай методом вибропогружения, что являлось причиной повреждения имущества и как следствие причинение убытков.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, полагает, что они свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов, но не устанавливают вину ответчика в разгерметизации водопроводной трубы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно спецификации от 17.09.2020 N 5 к договору подряда от 13.01.2020 N 1/2020, заключенному между ответчиком (Заказчик) и ООО Фирма "Ярсвязьгазстрой" (Подрядчик), определено строительство нового забора (т. 2 л.д. 6-7).

Акт о приемке выполненных работ подписан по завершении строительства 02.12.2020.

Из акта об аварии на сетях водоснабжения от 29.01.2021 следует, что 29.01.2021 произошел прорыв на сетях питьевого водопровода, расположенного на территории эксплуатационной ответственности истца. Были повреждены сети питьевого водопровода Завода, в результате чего потери питьевой воды составили 701 куб.м. Работниками ООО "Финго-комплекс" были приняты меры по отключению системы холодного водоснабжения и восстановлению участка сетей (т. 1 л.д. 81).

01.07.2017 Заводом и ГП ЯО "Южный водоканал" заключен договор на водоотведение N 47/С/В, по условиям которого истец обязался оплачивать предоставляемые услуги в сроки и на условиях, указанных в договоре.

За март 2021 года за Заводом образовалась задолженность в размере 101 454 руб. 33 коп., которая была погашена.

Сумма задолженности определена ресурсоснабжающей организацией (ГП ЯО "Южный водоканал"), истцу были выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.03.2021 N 1943, N 1945 как водоснабжение 701 м.куб., водоотведение 701 м.куб., прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 350,5 м.куб.

В обоснование своих требований истец указывает, что им в рамках дела N А82-9862/2021 оплачена задолженность в сумме 101 454 руб. 33 коп., образовавшаяся в результате утечки питьевой воды в объеме 701 куб.м при повреждении водовода на территории ПАО НПО "Финго".

Истец полагает, что причиной повреждения стального водовода диаметром 100 мм стали нарушения правил производства буровых или ударных работ со стороны ответчика при монтаже металлического забора на этом участке в ноябре 2020 года. Для установки металлических опор забора использовалась гидравлическая буровая установка на базе трактора с последующим закручиванием винтовых труб. Одна из опор, по мнению истца, была забурена как раз по оси над трубой водовода, а именно, над самой уязвимой его частью - сварным швом, в результате чего нарушилась его целостность.

При подготовке работ по монтажу забора Фирма предоставила Заводу всю информацию о подземных коммуникациях в этом месте в соответствии с их письмом от 06.11.2020 N 301.

Претензией от 19.04.2021 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 101 454 руб. 33 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являлись ли работы при монтаже металлического забора, при установке винтовой сваи на оси подземного водопровода нарушением строительных норм и правил?

2) Являлись ли причиной утечки производство указанных выше работ при монтаже металлического забора на оси действующего подземного водопровода или иные действия с их указанием?

3) Является ли местом разгерметизации водопроводной трубы сварной шов?

4) Каков период нахождения в эксплуатации участка водопроводной трубы, на котором возникла разгерметизация?

5) Являются ли причинами разгерметизации водопроводной трубы дефекты сварного соединения при изготовлении трубы, износ трубы по причине ее использования за пределами срока полезной эксплуатации (при наличии дефектов), в совокупности указанные дефекты (при их наличии)? 6) Возможно ли определить, имела ли опора непосредственное воздействие на место разгерметизации водопроводной трубы?

7) Могло ли место установки опоры привести к нарушению герметичной целостности участка водопроводной трубы спустя 2 месяца после установки опоры?

В экспертном заключении от 17.08.2022 N 10-Я/СЭ/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу N 1:

Правила проведения земляных работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций указаны в "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"

8.4 Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций

8.4.2 В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

8.4.4 Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

8.4.6 Ответственный специалист по организации строительства (главный инженер проекта) обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземному сооружению, разрабатывается вручную.

Ответчик в письме от 06.11.2020 исх. N 301 уведомил владельца инженерных коммуникаций о начале работ по монтажу ограждения, предоставил на согласование схему расположения ограждения и вызвал на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации.

Истец в письме от 12.11.2020 исх.N 499-01 согласовал схему расположения ограждения, таким образом, разрешил проведение работ по устройству ограждения.

СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве.

5.1.5 Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

При проведении работ по монтажу металлического забора (установке винтовой сваи) в охранной зоне действующего подземного трубопровода холодного водоснабжения нарушений требований "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 5 12-01-2004", СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве экспертом не установлено.

- по вопросу N 2:

Работы по монтажу металлического забора в охранной зоне действующего подземного водопровода не являются причиной образования утечки. Винтовая свая (край шнека) располагалась на расстоянии 150 мм от края трубы действующего подземного водопровода. Образование утечки из стальной водопроводной трубы могло произойти по следующим причинам:

1. Физический износ водопроводной трубы - данный участок водопровода эксплуатируется с 1992 года (со слов главного энергетика Пеункова Н.Р.), то есть 30 лет.

ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения (приложение N 3)" предусматривает срок службы наружных сетей водоснабжения из стальных труб до постановки на капитальный ремонт - 15 лет.

2. Коррозионные повреждения сварного шва (образование свищей) вызванные разрушением антикоррозийной битумной изоляции, а так же в результате обрастания внутренней поверхности труб.

3. От гидравлических ударов, вызываемых внезапным выключением или включением подачи воды в существующую сеть.

4. Пучинистые грунты, которые создают дополнительные нагрузки на трубопровод, где слабым местом является сварной шов, подверженный коррозии.

Необходимо отметить тот факт, что если бы разгерметизация сварного шва произошла от воздействия дополнительных нагрузок, возникающих при завинчивании сваи, то разрыв сварного шва располагался бы в зоне растяжения, то есть в нижней части трубы с противоположной стороны от сваи.

- по вопросу N 3:

Местом разгерметизации водопроводной трубы является сварной шов (в верхней части трубы, длиной около 50 мм).

- по вопросу N 4:

По данным Технического паспорта на основное здание от 11.11.12 г., ЗАО "СФ НИИОГАЗ" стало собственником здания в июне 1994 г. Участок водопроводной трубы, на котором возникла разгерметизация, эксплуатируется приблизительно с 1992 года (со слов главного энергетика Пеункова Н.Р.), то есть 30 лет. За это время капитальный ремонт системы водоснабжения не проводился (данные о проведении капитального ремонта системы не предоставлены).

- по вопросу N 5:

Разгерметизация водопроводной трубы произошла по сварному шву и представляет собой образование 5-7 свищей, что свидетельствует о том, что в данном шве могли присутствовать следующие дефекты (непровары, наличие включений, несплавление), которые не были выявлены при приемке в эксплуатацию данного трубопровода. В виду того, что данный трубопровод эксплуатируется около 30 лет, повреждение трубопровода (нарушение его герметичности) в результате воздействия коррозии с наружной и внутренней стороны привело к износу части трубы в месте сварного соединения до недопустимых величин для рабочего давления. Срок полезной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15 лет. Негативное влияние на трубопровод оказывает факт расположения трубопровода в пучинистых грунтах. Разгерметизация трубы произошла в верхней части, то есть в зоне растяжения. В совокупности дефекты сварного соединения, воздействие коррозии, воздействие пучинистых грунтов и эксплуатация за пределами срока полезной эксплуатации являются причинами разгерметизации водопроводной трубы.

- по вопросу N 6:

При натурном обследовании установлено: винтовая свая не имела непосредственного воздействия на место разгерметизации водопроводной трубы (сварного шва). Винтовая свая (режущая кромка шнека) была расположена на расстоянии 150 мм от края тубы и на расстоянии 260 мм от места разгерметизации (сварного шва).

- по вопросу N 7:

Монтаж винтовой сваи не мог привести к нарушению герметичной целостности участка водопроводной сети спустя два месяца после монтажа сваи и установки опоры забора, так как винтовая свая не имела непосредственного воздействия на место разгерметизации водопроводной трубы (сварного шва).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт ответил на все поставленные вопросы объективно и исчерпывающе, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, и как следствие, установления совокупности всех элементов составляющих убытки.

Заявитель, ссылаясь на порочность выводов эксперта, не представляет доказательств, достоверно их опровергающих и подтверждающих действительную вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-11650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин