Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 06АП-6298/22 по делу N А73-7705/2022

г. Хабаровск

08 декабря 2022 г.

А73-7705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от акционерного общества "Региоснаб": Бирюкова В.Ю., по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 по делу N А73-7705/2022 по иску акционерного общества "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" (ОГРН 1032700103600, ИНН 2704016699) о взыскании 218 246,38 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" к акционерному обществу "Региоснаб" о взыскании 54 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региоснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 208 389,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 25.04.2022 в размере 9 857,10 руб., а также процентов за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" подан встречный иск о взыскании задолженности за услуги хранения поставленного, но не использованного отсева (материала) за период с 21.10.2021 по 18.05.2022 в сумме 54 180 руб., исходя из расчета 2 руб. за 1 м3 в сутки. Определением от 09.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции ответчик увеличил встречные исковые требования до 69 402 руб. (за период с 21.10.2021 по 11.07.2022); истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 259,37 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.09.2022 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не учел отсутствие необходимости ООО "ПСП завод ЖБИ" заключать договор поставки сырья, поскольку ответчик сам является производителем материалов для асфальтобетонной смеси. Подпись представителя ООО "ПСП завод ЖБИ" в товарных накладных отсутствует, отсутствует экономический интерес в заключении договора по указанной в нем цене товара. Поставленный истцом отсев не соответствовал качеству, не мог быть использован при производстве. Возражает по требованиям о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылками на положения ст.ст. 153, 420, 438, 432 ГК РФ, указывает на заключение договора от 13.10.2021 N 138/21-р. Поставка товара в октябре 2021 на общую сумму 208 389,13 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, не оспаривается ответчиком. Таким образом, требования о взыскании платы за поставленный товар обоснованно удовлетворены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 01.12.2022.

В судебном заседании представитель АО "Региоснаб" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПСП завод ЖБИ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2021 ответчику по первоначальному иску выставлен счет N 432 на оплату поставленного товара (отсев в количестве 129 м3 стоимостью 1 615,42 руб. за м3) на сумму 208 389,18 руб.

Факт принятия отсева в количестве 129 м3 представителями ответчика по доверенностям N 66, N 67 подтверждается накладными от 15.10.2021, от 16.10.2021, от 18.10.2021, от 20.10.2021.

Ответчик на предложение оплатить товар в письме от 02.02.2022 N 32 сообщил истцу о том, что качество отсева неудовлетворительное, что отразится на производимой асфальтной смеси. Предложив снизить цену поставленного товара, либо вернуть товар.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 N 411-03/22 на сумму 208 389,18 руб.

Требования претензии не исполнены; в ответ на претензию ООО "ПСП завод ЖБИ" уведомило АО "Региоснаб" о хранении товара за счет истца с 21.10.2021.

Поскольку отсев не был вывезен с территории ответчика, истцу был выставлен счет на оплату от 18.05.2022 N 73 за услуги хранения за период с 21.10.2021 по 18.05.2022 на сумму 54 180 руб. В претензии от 18.05.2022 N 170 ответчик просил оплатить стоимость хранения отсева в сумме 54 180 руб. Неисполнение требований истцом об оплате услуг хранения товара послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив осуществление АО "Региоснаб" разовой поставки товара (отсева) ООО "ПСП завод ЖБИ" на основании выставленных счетов, на сумму 208 389,18 руб.

Повторно рассмотрев дело, по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 153 ГК РФ

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.6 Постановления N 49).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия отсева ответчиком в количестве 192 м3 подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком, также указанное обстоятельство следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его подписи на товарных накладных не соответствуют представленными в материалы дела доказательствам, в том числе доверенности на получение ТМЦ, выданной директором ООО "ПСП завод ЖБИ".

Сведений о том, что лицо, подписавшее указанные документы, не являлось работником ответчика или было не уполномоченным на получение товара по месту доставки, либо товар доставлен по адресу, не принадлежащему ответчику, в суд не представлено.

Доказательств того, что истец умышленно вводил ответчика в заблуждение, а также наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (ст. 312 ГК РФ).

Действительность товарных накладных и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку возражения по качеству товара заявлены с нарушением разумного срока на предъявления претензий, довод апелляционной жалобы, также получивший оценку суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара, как основании освобождения от оплаты товара, подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что в единой письменной форме договор на поставку товара в объеме и на условиях, указанной в выставленном счете, между сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанную сделку как разовую поставку товара (ст. 8, 160, 434 ГК РФ), и обоснованно удовлетворил требования. При этом, мотивы заключения договора не входят в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости поставленного товара.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, ответчику начислены проценты в размере 7 259,37 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании процентов на основании п.3 ст. 395 ГК РФ удовлетворены с учетом правил моратория, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с признанием требований об оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. Поскольку срок на заявление претензий к качеству товару покупателем пропущен, причины порчи поставленного товара достоверно не установлены, обязательств по ответственному хранению товара (ст. 514 ГК РФ) у покупателя не возникло.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда от 19.09.2022 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 по делу N А73-7705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар