Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13975/22 по делу N А50-32074/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-32074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Попов А.Н., доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года

по делу N А50-32074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММТ" (ОГРН 1145958028402, ИНН 5902994448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (ОГРН 1055901745371, ИНН 5904130813)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММТ" (далее - ООО "ММТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (далее - ООО "Альфа-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций N 535 от 03.12.2014 в сумме 114 041 руб. 79 коп., неустойки в сумме 114 041 руб. 79 коп. за период с 07.07.2018 по 20.12.2021.

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 041 руб. 79 коп. задолженности, 110 549 руб. 93 коп. неустойки, а также 7 445 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Ответчик отмечает, что материалы дела не содержат доказательств признания ООО "Альфа-Гарант" долга, электронная переписка, принятая судом в качестве доказательства признания долга, не содержит указания на период и размер задолженности, которые были заявлены истцом при подаче иска. Сумма задолженности, указанная в электронной переписке не совпадает с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, ООО "ММТ" не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего проведение ООО "Альфа-Гарант" платежей в счет погашения задолженности за март 2019 года, к которым можно было бы отнести платежные поручения (с указанием назначения платежа), выписки по банковскому счету, либо иные бухгалтерские документы. Судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства электронная переписка, которой подтверждается согласование рекламного ролика. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности адреса электронной почты vyatkina0103@yandex.ru какому-либо из сотрудников ООО "Альфа-Гарант". Также апеллянт указывает, что сумму государственной пошлины в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 следует исчислять в полных рублях. При подаче искового заявления подлежала уплате сумма государственной пошлины, с учетом ее округления, в размере 7 562 руб. Следовательно, при подаче иска ООО "ММТ" была недоплачена сумма государственной пошлины в размере 33 коп., что является основанием для возврата иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 535 на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций (далее - договор). Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по размещению в эфире радиостанций рекламных материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, установленном договором.

03.07.2018 заказчик и исполнитель подписали приложение N 821-47R к указанному договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 158 трансляций в период с 05.07.2018 по 29.07.2018. Стоимость услуг по данному размещению составила 78 397 руб. 01 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

31.08.2018 заказчик и исполнитель подписали приложение N 821-61R к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 139 трансляций в период с 06.09.2018 по 28.09.2018. Стоимость услуг по данному размещению составила 83 332 руб. 62 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

01.02.2019 заказчик и исполнитель подписали приложение N 821-68R к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 97 трансляций в период с 05.02.2019 по 28.02.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 58 983 руб. 39 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 года.

01.02.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение N 821-66Е к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 97 трансляций в период с 05.02.2019 по 28.02.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 52 356 руб. 78 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

04.03.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение N 821-70R к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 118 трансляций в период с 04.03.2019 по 27.03.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 63 968 руб. 48 коп.

Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

04.03.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение N 821-71N к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 118 трансляций в период с 04.03.2019 по 27.03.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 27 981 руб. 30 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

04.03.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение N 821-69Е к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 118 трансляций в период с 04.03.2019 по 27.03.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 57 022 руб. 21 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

В силу пункта 4.2. договора оплата должна быть произведена заказчиком в срок, не позднее трёх банковских дней до начала трансляции рекламных материалов, если иное не предусмотрено договором или приложениями к нему. Приложением N 821-47R определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 06.07.2018. Приложением N 821-61R также определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 04.09.2018. Приложениями N N 821-66Е и N 821-68R определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 15.03.2019. Приложениями N N 821-69E, 821-71N и N 821-70R определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 15.09.2019.

Таким образом, услуги по договору были оказаны исполнителем надлежащим образом и в срок, однако со стороны ответчика, в согласованные сторонами сроки оплаты не поступило.

10.10.2019 истец передал ответчику уведомление об имеющейся задолженности в размере 315 041 руб. 79 коп. по договору N 535 с требованием её оплатить в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление 31.10.2019 заказчик направил письмо о расхождении суммы задолженности и просьбой направить документы, подтверждающие оказанные услуги. 08.11.2019 запрашиваемые документы были направлены заказчику. После этого заказчик подтвердил задолженность и подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, тем самым подтвердил задолженность. В период с 09.12.2019 по 11.03.2020 заказчик погасил часть задолженности, однако в дальнейшем платежи от заказчика больше не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленные требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что заявленные суммы истцом не подтверждены прилагаемыми доказательствами, а услуги по размещению в эфире радиостанций рекламных материалов не оказанными.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 781, 783, 720 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании задолженности следует установить факт оказания услуг по договору, их объем и их стоимость для сопоставления с суммой перечисленных денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора (рамочный договор) следует, что сторонами договорились о том, что истец обязуется оказать услуги по размещению в эфире радиостанций (радиоканалов) (далее - "Радиостанций") рекламных материалов ответчика (Клиентов-Заказчика), согласно Приложению/Приложениям (Медиапланам), являющемуся/являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в порядке и в размере, установленном настоящим договором. Перечень радиостанций, объем, сроки и иные существенные условия размещения рекламных материалов заказчика определяются в Приложении/Приложениях (Медиапланах) к настоящему Договору, которое/которые являются/являются его неотъемлемой частью, а также на сайте исполнителя www, perm.medlaplus.ru 1.2. Рекламные материалы заказчика, предоставляемые размещения в эфире радиостанций, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. В рамках настоящего договора может осуществляться производство рекламных материалов на условиях, которые определяются приложением "Производство рекламных материалов".

Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до даты начала трансляций утвердить график - выхода рекламы (подписать соответствующее Приложение) (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что счета-фактуры и акты сдачи-приемки по оказанным услугам предоставляются исполнителем заказчику в российских рублях ежемесячно. Документы предоставляются исполнителем в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.2 договора, стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами. При невозврате заказчиком подписанного акта и неполучении письменных возражений заказчика в течение 20 дней с даты, указанной на акте, услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и эфирные справки, подтверждающие выполнение работ, направлены истцом в адрес ответчика. Ответчик получил документы, о чем свидетельствуют подписи на сопроводительных письмах к документам. Копии сопроводительных писем, возвращенных подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и эфирные справки представлены в материалы дела.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как рекламные ролики не были согласованы в установленном договоре порядке, представленная со стороны истца электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку велась не с электронных адресов установленных в договоре.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, следует, что 01.03.2019 сотрудник ответчика, начальник отдела маркетинга ООО "Альфа-Гарант", Наталья Вяткина с электронного адреса vvatkina0103@yandex.ru направила сотруднику истца, менеджеру по рекламе ООО "ММТ", Екатерине Романовой на электронный адрес e.romaiiovai@penn.emg.rm аудиоролики в формате трЗ: "Альфа-Гарант_Форд_Март.трЗ" и "N 2 АГ_форд.Новость.трЗ" (приложение N 1,2), которые планировались к размещению с 05.03.2019. Эти письма были направлены не только в адрес Екатерины Романовой, но и в адреса менеджеров других радиохолдингов: Евгении Такташкиной из холдинга "ГПМ-медиа" (taktashkina ev@perrn,gpmradio.ru) и Елены Островской из "Русской медиагруппы" (eostrovskayai@penn.rr.ru).

О фальсификации переписки между сторонами ответчиком не заявлено, также не представлено доказательств, опровергающих ее достоверность.

Оценивая, все представленные со стороны истца документы, в том числе справки радиостанций о размещении рекламных роликов, доказательства направления в адрес ответчика истцом актов и счет-фактур за заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что с учетом произведенных ответчиком оплат по договору от 03.12.2014 N 535 на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций, факт которых подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2018, 2019 гг., задолженность взыскивается истцом за период с 12.03.2020 по 20.12.2021. По расчету истца долг за предыдущий период погашен и ответчику не предъявляется.

На актах сверки взаимных расчетов стоит печать ответчика, об утрате которой ответчиком суду не заявлено и доказательств того, что истец был поставлен в известность об ее утрате, так же не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные акты являются документом подтверждающим факты оплат по договору от 03.12.2014 N 535.

Доказательств того, что оплаты произведены ответчиком в счет каких-либо иных обязательств, не представлено.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 21.12.2021 (согласно отметке почты), срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 114 041 руб. 79 коп. ответчиком не представлены, задолженность в заявленной истцом сумме надлежащим образом не опровергнута, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 8.1 заключенного сторонами договора предусматривает, что в случае, если заказчик не оплатил услуги в срок, исполнитель вправе применить к нему штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 20.12.2021, составил 114 041 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 110 549 руб. 93 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено конкретных доводов относительно неточности расчетов, своих расчетов размера неустойки не представлено, доказательств правильности применения иного подхода к обстоятельствам заявленных просрочек не приведено и не представлено. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказанными и обоснованными. Доводы жалобы в этой части носят общий характер применительно к долгу и неустойке, вместе с тем, как уже было указано, долг заявлен в переделах срока исковой давности, а неустойка взыскана судом с учетом его применения.

Таким образом, заявленное ООО "ММТ" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Расчет судом первой инстанции государственной пошлины по иску без учета предусмотренных п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правил округления не привело к принятию неверного судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для изменения решения. Установленные правила носят технический характер. Положения ст. 110 АПК РФ применены судом первой инстанции верно, судебные расходы удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу N А50-32074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева