Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-34180/22 по делу N А56-24777/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-24777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цепелева У.Г. - доверенность от 06.04.2022

от ответчика (должника): Земсков О.В. - доверенность от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34180/2022) акционерного общества "Илим Гофра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-24777/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд"

к акционерному обществу "Илим Гофра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Илим Гофра" (далее - ответчик) о взыскании 918 800 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения замещающей сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытком не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено соглашения об изменении цены договора.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года истцом организованы электронные торги на поставку гофроупаковки в период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно.

По итогу проведенных торгов ответчик признан победителем, о чем 11.01.2021 получил соответствующее уведомление от истца.

Письмом от 18.01.2021 ответчик заявил о невозможности заключить договор на условиях, предложенных истцом в рамках проведенных торгов, указав причиной отказа получение уведомления о внеочередных, незапланированных повышениях цен на сырье на ближайшие полгода, которое не было учтено в процессе ценообразования во время его участия в торгах.

В связи с отказом ответчика от заключения договора поставки истец был вынужден заключить соглашение о поставке гофроупаковки с ООО "Полиграфия-Славянка".

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью продукции, предложенной ответчиком, и фактической стоимостью продукции, приобретенной истцом у ООО "Полиграфия-Славянка", составила 918 800 руб., посчитав указанную сумму убытками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные убытки.

Удовлетворения данного требования не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с отказом ответчика от заключения договора (письмо от 18.01.2021) истец был вынужден заключить договор от 24.10.2014 N Д-2-14-0021/2255-14 о поставке гофроупаковки с ООО "Полиграфия-Славянка", разница между стоимостью продукции, предложенной ответчиком, и фактической стоимостью продукции, приобретенной истцом у ООО "Полиграфия-Славянка", составила 918 800 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по итогу проведенных истцом торгов ответчик признан победителем, письмом от 18.01.2021 ответчик заявил о невозможности заключить договор на условиях, предложенных истцом в рамках проведенных торгов.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а значит, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что о том, что договор, заключенный истцом с ООО "Полиграфия-Славянка", нельзя признать замещающим, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ.

Более того, оценив договор от 24.10.2014 N Д-2-14-0021/2255-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор с ООО "Полиграфия-Славянка" был заключен до возникновения у истца в 2021 году намерения заключить договор с ответчиком.

Таким образом, предпринимательские взаимоотношения по поставке аналогичного товара продукции между истцом и ООО "Полиграфия-Славянка" существовали на протяжении длительного времени параллельно с намерением истца заключить договор с ответчиком. При этом, претензия истца к ответчику предъявлена в конце ноябре 2021 года, следовательно, заключение сделки с ООО "Полиграфия-Славянка" не могло быть обусловлено неправомерными действиями ответчика, доказательства, свидетельствующие о том, что с ноября 2021 года поставка ООО "Полиграфия-Славянка" продукции вызвана именно с поведением ответчика, не представлено.

Поскольку изначально истец заключил договор с ООО "Полиграфия-Славянка", а в последующем выразил намерение заключить договора с ответчиком, то есть спустя длительное время с момента заключения договора с ООО "Полиграфия-Славянка", то условия для применения положений статьи 393.1 и пункта 594 Гражданского ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что сделка, заключенная с ООО "Полиграфия-Славянка", не является замещающей, а необходимая причинно-следственная связь между фактом заключения договора с ООО "Полиграфия-Славянка" и действиями ответчика отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика 918 800 руб. убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат оставлению на истце, 3000 руб. расходов уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 05.10.2022 N 4415) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-24777/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" в пользу акционерного общества "Илим Гофра" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская