Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6915/22 по делу N А23-1386/2020

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области - Андреевой О.А. (по доверенности от 16.06.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН: 1044004614741, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 4028032810) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-1386/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании действий (бездействия) временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко Александра Филипповича ненадлежащими, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, "Союза арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", Наумова Бориса Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "60 арсенал" (248032, Калужская область, г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21 ИНН 4029042561, ОГРН 114029000294),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "60 арсенал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04 августа 2020 года, в отношении акционерного общества "60 арсенал" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Определением суда от 27 ноября 2020 года суд отложил проведение первого собрания кредиторов акционерного "60 арсенал" до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01 апреля 2022 года, резолютивная часть объявлена 25 марта 2022 года, суд ввел в отношении акционерного общества "60 арсенал" внешнее управление. Внешним управляющим акционерного общества "60 арсенал" утвержден Гаценко А.Ф.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Гаценко А.Ф., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ненадлежащими, а также признать расходы по привлечению временным управляющим АО "60 арсенал" Гаценко А.Ф. юриста Ващенко Л.В. и экономиста Перидриева О.В. не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением суда от 11 марта 2022 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, "Союз арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

От налогового органа 27 апреля 2022 года в материалы дела поступило уточнение к заявлению о признании действий временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко А.Ф. ненадлежащими, согласно которым Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области просило признать действия временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко Александра Филипповича, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ненадлежащими, а также признать расходы по привлечению временным управляющим АО "60 арсенал" Гаценко А.Ф. юриста Ващенко Л.В. не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определением от 03 июня 2022 года суд привлек к рассмотрению настоящей жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ващенко Л.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании действий временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко Александра Филипповича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей ненадлежащими, а также признании расходов по привлечению юриста необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко Александра Филипповича, выразившихся в привлечении юриста Ващенко Л.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

От арбитражного управляющего Гаценко А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко Александра Филипповича, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ненадлежащими, а также признать расходы по привлечению временным управляющим АО "60 арсенал" Гаценко А.Ф. юриста Ващенко Л.В. указывал следующее.

Согласно проекту отчета от 27.01.2022, в период проведения процедуры наблюдения в отношении АО "60 арсенал" временным управляющим Гаценко А.Ф. для осуществления своих полномочий, с оплатой услуг за счет имущества должника, привлечен юрист Ващенко Лариса Викторовна по Договору б/н от 01.12.2017. Вознаграждение юриста составляет 100 000 руб. 00 коп. за процедуру наблюдения (процедура наблюдения введена определением от 04.08.2020).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, привлечение услуг сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Договор от 01.12.2017, а так же документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору, особую сложность обособленных споров по которым был привлечен юрист, кредиторам не представлены более того, судебные акты, а так же представленные в материалы обособленных споров отзывы на требования кредиторов указывают на участие в судебных заседаниях самого временного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору, их объем, а так же особую сложность обособленных споров, по которым был привлечен юрист. Причины, по которым работы не могли быть проведены юристами, имеющимися в штате АО "60 арсенал", так же не указаны.

Более того, во всех обособленных спорах, в том числе по требованиям кредиторов о включении в реестр АО "60 арсенал", принимали участие юристы, находящиеся в штате должника, они представляли отзывы и возражения, следовательно, ими проводился анализ требований кредиторов.

В связи с изложенным, уполномоченным органом поддержана жалоба в редакции уточнений от 01.03.2022 N 53-19/02188 в части необоснованного привлечения юриста Ващенко Ларисы Викторовны и отнесения расходов в сумме 100 000 руб. на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Временным управляющим Гаценко А.В. (Заказчик) для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлек Ващенко Л.В. (исполнитель) по договору от 11.08.2020 N 08-20 на оказание юридических услуг, условиями которого являлось оказание юридических услуг, консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству; подготовка запросов на получение документов от имени Заказчика в государственные и иные учреждения, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иные документы в рамках процедуры банкротства АО "Арсенал 60"; оказывать содействие в выработке позиций и подготовка позиций, возражений по заявленным требованиям о включении задолженности в реестр требований кредиторов; сопровождение процедуры банкротства в отношении должника - АО "60 арсенал".

Срок действия договора установлен до завершения процедуры наблюдения, размер вознаграждения определен в сумме 100 000 руб. единовременно.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ващенко Л.В. в период с 11.09.2020 по 25.02.2022 была оказана следующая юридическая помощь:

- проведен правовой анализ представленных требований, направленных в адрес временного управляющего, для целей включения в реестр требований кредиторов;

- подготовлены и переданы для подписания отзывы на заявленные требования в количестве 34 единиц, в том числе с возражениями;

- на требование уполномоченного органа по включению во вторую очередь реестра кредиторов в размере 80 683 772, 48 руб. и необходимости представления уточненного расчета по второй очереди;

* на требование АО "Спецремонт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 18 016 770, 73 руб.

* на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме 55 213 руб., в части заявленных судебных расходов;

- на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме 93 921 руб. в части заявленных судебных расходов;

- на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме 100 000 руб. в части заявленных судебных расходов;

- на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме 355 958 руб. в части заявленных судебных расходов, а также применение срока исковой давности;

- на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 568 782, 86 руб., в том числе основной долг 2 364 606, 35 руб. пени 204 176, 51 руб.

- на требования АО "103 бронетанковый ремонтный завод" о включении задолженности в реестр требований кредиторов размере 7 797 166, 77 руб. о том, что право требование к АО "44 ремонтный завод радиотехнологического вооружения" перешло в полном объеме, то и требовать денежные средства в размере 2 549 401, 03 руб. заявитель должен требовать с АО "44 ремонтный завод радиотехнологического вооружения", а не с должника;

- на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме 21 150 руб. в части заявленных судебных расходов;

- на требования ООО "РТ - Капитал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 350 000 руб.

- на требование АО "Завод Элекон" об установлении требования кредитора в сумме 359 255 руб. 98 коп., в связи с неверным исчислением процентов;

-на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме в сумме 42 034 руб. в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (отказано во включении в РТК);

-на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме в сумме 53 344 руб. в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (отказано во включении в РТК);

- на требование ООО "Горпожсервис" об установлении требования кредитора в сумме в сумме 42 312 руб. в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (отказано во включении в РТК);

- подготовлена позиция, возражения для временного управляющего, документы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ника при рассмотрении требования ООО "Финальянс" о включении требования в сумме 196 129 416 руб.

- принято участие в судебном заседании 09.02.2021 г.

* подготовлен и передан отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области по делу А23- 6245/2017;

* подготовлен и передан отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области по делу А23-184/2018;

- совместно с временным управляющим принимала участие в организации встреч в руководством должника на предмет возможности введения в отношении процедуры внешнего управления и продолжения деятельности должника, для чего должником был выдан пропуск (на территории должника действовал пропускной режим, с учетом специфики предприятия);

- принято участие в первом собрании кредиторов АО "60 арсенал" 25.02.2022 г.

Принимая во внимание объем работ, выполняемый лично временным управляющим, проанализировав обстоятельства привлечения временным управляющим Ващенко Л.В. в качестве юриста, установив необходимость ее привлечения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату либо превышения размера вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг, суд области пришел к выводу, что объем работ, связанный с привлечением Ващенко Л.В.. направлен на достижение целей процедуры банкротства, за выполненный объем установлена соразмерна оплата.

Принимая во внимание указанный объем работ и сложность работ, привлечение юриста признано судом области обоснованным.

Доказательств того, что привлеченный специалист выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что установленный размер вознаграждения несоразмерен объему выполненных работ и их результату, а также значительного превышения вознаграждения юриста относительно размера рыночной стоимости подобных услуг, уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего АО "60 арсенал" Гаценко Александра Филипповича, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ненадлежащими, а также признании расходов по привлечению временным управляющим АО "60 арсенал" Гаценко А.Ф. юриста Ващенко Л.В. не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области виду следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 указанного закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов

Как указывалось ранее, в обоснование необходимости привлечения юриста для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий указал, что Ващенко Л.В. в период с 11.09.2020 по 25.02.2022 была оказана юридическая помощь по анализу требований и подготовке отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр (34 шт.), а также подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы (дело А23- 6245/2017 и N А23-184/2018); участие в одном судебном заседании и в первом собрании кредиторов, а также совместное участие в организации встреч с руководством должника.

В обоснование необходимости привлечения юриста временный управляющий указал на то, что на момент введения процедуры наблюдения на предприятии имелись имущественные активы в размере 1 624 026 000 руб., персонал в количеств 155 человек, а также задолженность по заработной плате более 28 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из отчета временного управляющего по состоянию на 25.02.2022, всего было рассмотрено 30 заявлений об установлении требований кредиторов должника.

В обязанности временного управляющего входит, том числе, рассмотрение заявленных кредиторами требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Проанализировав представленные уполномоченным органом и имеющиеся в общем доступе к системе "картотека арбитражных дел" отзывов на требования кредиторов, подготовленные привлеченным специалистом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении основной части заявленных кредиторами требований, у временного управляющего, согласно отзывов, отсутствовали возражения, какой-либо смысловой нагрузки данные отзывы не содержат. Доказательств невозможности из составления самим временным управляющим, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, временный управляющий имел возможность самостоятельно анализировать заявленные требования кредиторов на предмет их обоснованности, направлять отзывы на в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному уполномоченным органом штатного расписания должника, в штате последнего имелось два юриста.

Судебной коллегий также учтено, что согласно сведений из системы "картотека арбитражных дел" в отношении данного дела, при рассмотрения требований кредиторов должника, активную позицию занимал сам должник - его представители направляли отзывы (возражения) с приложением документов почти к каждому заявлению кредитора, участвовали в судебных заседания по рассмотрению заявлений.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-1386/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 по делу N А23-1386/2020 отменить.

Признать необоснованным привлечение временным управляющим АО "60 Арсенал" юриста Ващенко Л.В. для обеспечения деятельности временного управляющего должником.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова