Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-17989/22 по делу N А32-22765/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-22765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Сухов Д.Ю. по доверенности от 26.08.2021, удостоверение (с использованием системы веб-конференции после перерыва);

от заинтересованного лица - представитель Мельник Н.А. по доверенности от 14.06.2022 (с использованием системы веб-конференции до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Владимир Владимирович на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-22765/2022,

по заявлению Олейник Владимира Владимировича

к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю

о признании незаконным действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании незаконной записи от 10.04.2020 о недостоверности сведений, внесенной в ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения записи от 10.04.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 1062317009930, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 ходатайство Олейник Владимира Владимировича о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО "Галион" по юридическому адресу. Между тем, ООО "Галион" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, фактически осуществляло свою деятельность, в частности, осуществляло юридически значимые действия. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права заявителя, поскольку не позволяет обжаловать сделки по выводу имущества ООО "Галион", совершенные иными участниками.

В обоснование пропуска срока на обжалование действий инспекции заявитель ссылается на избрание в отношении заявителя меры пресечения в виде домашнего ареста без права пользования средствами связи и компьютером в рамках уголовного дела, изъятии всей документации в отношении общества, хранящейся в квартире по месту жительства заявителя, а также дальнейшего лечения от онкологического заболевания и коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на пропуск годичного срока на обжалование действий МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, а также на правомерность совершенных действий при исключении ООО "Галион" из Единого государственного реестра юридических лиц, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 16.11.2022 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на осуществление операций по банковского счету общества в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения; приведены пояснения в отношении уважительности причин пропуска срока на обжалование действий инспекции и представлены соответствующие доказательства, которые признаны судом подлежащими приобщению к материалам дела.

Также 18.11.2022 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

28.11.2022 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.12.2022, однако в связи с наличием технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" суд объявил перерыв до 14 час. 30 мин. текущего дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, участвующих в деле, с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей заявителя и МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 16 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения отзыва, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Олейник Владимир Владимирович на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 1062317009930) из ЕГРЮЛ являлся участником (учредителем) указанного общества с размером доли равной 39,51%.

18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ГРН 7192375285491 общества из ЕГРЮЛ по основаниям об имеющимся в наличии ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, одновременно с публикацией в журнале: "Вестник государственной регистрации" опубликована запись часть 2 N 50 (766) от 18.12.2019 / 1749, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за N 22743, о принятом регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.04.2020 ГРН 2202305780455 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что запись ГРН N 2202305780455 от 10.04.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ является незаконной, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 198, 200 АПК РФ, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий инспекции, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное примененной к заявителю мерой пресечения в виде домашнего ареста, судом признано необоснованным, поскольку срок содержания заявителя под домашним арестом истек 15.04.2019, то есть до публикации сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из реестра. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исключением ООО "ГАЛИОН" из ЕГРЮЛ нарушены его права.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из реестра состоялась 18.12.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с тем, что с момента опубликования в органах печати решения предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в срок, установленный Федеральным законом N 129-ФЗ в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, должностных лиц Общества, иных заинтересованных лиц, а также наличие у регистрирующего органа документально подтвержденных признаков недействующего лица, указанных в пункте статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена запись ГРН N 2202305780455 от 10.04.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18.05.2022 с заявлением об оспаривании действий инспекции по исключению ООО "ГАЛИОН" из ЕГРЮЛ, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное примененной к заявителю мерой пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие документации в отношении общества в связи с ее изъятием.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель дополнительно указал на лечение Олейника В. В. от онкологического заболевания, коронавирусной инфекции и сопутствующих заболеваний.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя о причинах пропущенного им срока для обжалования действий инспекции по внесению записи ГРН N 2202305780455 от 10.04.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания указанных выше норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143- О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, в соответствии с которой решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Вместе с тем, юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по одним формальным признакам, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением деятельности.

Как указано выше, пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на обжалование действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О).

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, 16.05.2018 в отношении Олейника В.В. Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста без права пользования средствами связи и компьютером. Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на запрет определённых действий. Основанием для изменения меры пресечения согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2019, являлись конкретные сведения, а именно медицинские показания Олейника В.В.. а также необходимость его направления на медицинское обследование. Также в рамках уголовного дела была изъята вся документация, хранящаяся в квартире по месту жительства, включая сведения о юридическом лице ООО "Галион", учредителем которого являлся Олейник В.В.

Согласно ответу на адвокатский запрос (направлен 01.08.2022) от 20.09.2022, была предоставлена выписка из карты Олейника В.В., из которой следует, что 22.01.2019 Олейник В.В. был направлен на прохождение обследования, в ходе которого обнаружена злокачественная опухоль, трудоспособность временно утрачена с сентября 2019 года (выписка из амбулаторной карты от 20.09.2022). Кроме того, заявитель указывает на наличие сопутствующих тяжелых заболеваний, в том числе коронавирусной инфекции, перенесенной в 2021 году. Поскольку заявитель не мог воспользоваться своим правом заявить возражения в установленный срок, в связи с болезнью, заявитель считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Заявителем представлены соответствующие выписки из амбулаторных карт, направления на обследование, медицинская карта больного, заключения онкологических консилиумов, подтверждающие доводы о наличии тяжелых заболеваний и прохождение лечения с 20.02.2019 и по состоянию на 20.09.2022, утрату трудоспособности в указанный период времени.

Оценив представленные в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением доказательства и доводы лица, апелляционный суд считает, что годичный срок обжалования действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, был пропущен заявителем по уважительным причинам и в соответствии с этим находит, что ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости признания незаконной записи от 10.04.2020 ГРН 2202305780455 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ сводятся к следующему.

ООО "Галион" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:600, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе. Указанный земельный участок разделен на пять самостоятельных участков: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; 75 соток; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9406, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; 25 соток; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; 65 соток; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1172, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; 12 соток; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:1455, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; 12 соток.

На основании соглашений об отступном от 17.05.2019 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405, 23:49:0304021:1171 перешло к Мурадян В.А.

Олейник В.В., полагая, что соглашение об отступном от 17.05.2019 для ООО "Галион" являлось крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не была одобрено общим собранием участников общества, а также совершено в ущерб интересам юридического лица, на неблагоприятных для общества условиях без какого-либо встречного предоставления обществу, обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 17.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, заключенное между ООО "Галион" и Мурадян Вероникой Апетовной, о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-25923/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, постановлением от 22.04.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на невозможность рассмотрения спора по существу ввиду прекращения деятельности ООО "Галион" 10.04.2020, прекратив производство по делу.

Как указывает заявитель, исключение ООО "Галион" из ЕГРЮЛ повлекло для учредителя Олейника В.В. утрату правовых механизмов защиты его прав как собственника имущества. Учредитель лишен возможности оспорить незаконные сделки по отчуждению имущества, и вернуть их в собственность ООО "ГАЛИОН". При этом, ООО "Галион" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, фактически осуществляло свою деятельность, совершались действия по отчуждению имущества, производились операции по счетам.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Галион" фактически деятельность хозяйствующего субъекта на момент проведения проверки о достоверности сведений об адресе места нахождения общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, не прекратило, в связи с чем у регистрирующего органа оснований, предусмотренных статьей Закона N 129-ФЗ, для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 10.04.20219 N 195 477/21-28/485. Указанным протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу (месту нахождения) общества установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 44/1, расположено административное здание, собственником которого является Будоян С.А. На момент осмотра представители общества отсутствуют, вывески с наименованием отсутствуют. Будоян С.А. письмом пояснила, что общество по указанному адресу не располагается, договор аренды не заключен. К протоколу осмотра приложено письмо Будоян С.А. (т. 1 л.д.78-80).

Инспекцией, в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ, в адрес общества, учредителей (участников) и руководителя общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) общества (т. 1 л.д. 81- 89).

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет: уведомление от 23.04.2019 N 06-17/415-Р-619, направленное в адрес общества, вручено адресату почтальоном от 23.05.2019; уведомление от 23.04.2019 N 06-17/415-Р-620, направленное в адрес Габелия М.А., вручено адресату почтальоном от 25.05.2019; уведомление от 23.04.2019 N 06-17/415-Р-621, направленное в адрес Олейник В. В., возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения от 12.06.2019; уведомление от 23.04.2019 N 06-17/415-Р-622, направленное в адрес Мурдаян В. А., возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения от 10.06.2019; уведомление от 23.04.2019 N 06-17/415-Р-623, направленное в адрес Мурдаян В. А., возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения от 15.06.2019; уведомление от 23.04.2019 N 06-17/415-Р-624, направленное в адрес Черновалова Т. Б., вручено адресату почтальоном от 11.05.2019 (т. 1 л.д. 90-99).

В установленный законодательством срок обществом в адрес налоговой инспекции не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении адреса общества, включенного в ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.06.2019 ГРН N 6192375069914.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества более чем шесть месяцев, а также отсутствия представления обществом достоверных сведений в части адреса места нахождения общества, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7192375285491 от 18.12.2019. Принятое решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Впоследствии 10.04.2020 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2202305780455 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, которая и оспаривается заявителем (исходя из содержания его требования).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) общества, направленное по юридическому адресу ООО "Галион", получено им 23.05.2019 (т. 1 л.д. 90).

Представитель инспекции в судебном заседании 01.12.2022 затруднился пояснить кем именно было получено данное уведомление.

Однако, получение такое уведомления подтверждает то обстоятельство, что связь с юридическим лицом по данному адресу осуществлялась, как об этом указано в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поэтому считать его недостоверным по этим основаниям несостоятельно.

Сведения, указанные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 10.04.2019, относительно того, что собственником административного здания является ИП Будоян С.А., документально не подтверждены. Письмо ИП Будоян С.А. исх. N 6 от 10.04.2019, приложенное к протоколу осмотра, надлежащим доказательством наличия права собственности на административное здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 44/1, не является.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании 01.12.2022 указал на отсутствие надлежащих доказательств права собственности ИП Будоян С.А. на спорное здание, выписка в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (в частности помещения 23 Литер Ж), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО "Галион" по юридическому адресу, к протоколу не приложены и в материалах дела отсутствуют, также как и фотоматериалы, подтверждающие отсутствие вывески общества в помещении 23 Литер Ж (согласно юридическому адресу).

При этом, 17.05.2019 обществом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Мурадян В.А. (одному из участников общества с долей 34,23%) передан в собственность земельный участок, принадлежащий обществу, в счет погашения долга по договору займа от 19.03.2019.

Заявителем также представлены сведения о банковских счетах общества, выписка по счету общества, из которых следует, что в период с 21.03.2019 по 09.11.2019 ООО "Галион" осуществлялись расчеты, в том числе по обязательствам аренды, по договорам залога и займа с различными лицами (как погашение, так и получение). Расчетный счет в АО "Альфа-Банк" закрыт 29.06.2020. Таким образом, общество состояло в действующих гражданско-правовых отношениях с контрагентами и осуществляло свою деятельность.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель инспекции подтвердил, что ООО "Галион" сдавало налоговую отчетность за 2019 год.

С учетом позиции заявителя и оспаривания совершенных обществом сделок об отчуждении имущества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Галион".

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права кредиторов общества, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как участника общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.06.2020 по делу N 307-ЭС20-8255.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, при указанных судом выше обстоятельствах, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица - ООО "Галион" незаконны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

По мнению суда, надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, является возложение на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем за подачу заявления в размере 450 рублей, возлагается на заинтересованное лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 24.01.2022 операция 4960 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в размере 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-22765/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" (ОГРН 1062317009930).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Олейника Владимира Владимировича путём исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" (ОГРН 1062317009930).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу Олейника Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Возвратить Олейнику Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-рдеру от 24.01.2022 операция 4960 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока