Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ИНН 2130163458, ОГРН 1152130015036), общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1132130014675, ИНН 2130127869)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2022 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего жалобой общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СК Победа",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) конкурсный кредитор, Сизов Сергей Александрович, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из состава текущих платежей должника требований общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее - ООО "СК Победа") в размере 18 492 162 руб. 36 коп. по договору уступки, 4 910 040 руб. 80 коп. по договорам займа, 32 790 047 руб. 94 коп. по договору подряда и определить очередность их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разрешил разногласия, относительно очередности удовлетворения требований ООО "СК Победа", признал требование ООО "СК Победа" к ООО "Победа" обоснованным в размере 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки, 4 910 040 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Требование ООО "СК Победа" в размере 32 790 047 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда определил подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СК Победа", общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Текущие требования ООО СК "Победа" основаны на вступившем в законную силу Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-9291/2018.

Применение в настоящем споре судом первой инстанции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 является незаконным, поскольку изложенные в данном обзоре правовые позиции относятся требованиям конкурсных кредиторов, т.е. к реестровым требованиям и к текущим платежам не применяются.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из состава текущих платежей сумм, взысканных с должника вступившим в законную силу судебным актом и определении очередности, как предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Присоединившись к заявлению Сизова С.А. об исключении из состава текущих платежей одной части требований и определении очередности, как предшествующей распределению ликвидационной квоты (понижении очередности удовлетворения текущего требования), другой части текущих требований, конкурсный управляющий ООО "Победа" Егунов И.Б., фактически выражает своё несогласие с составом и размером текущих требований ООО СК "Победа" подтвержденных судебным актом и пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

В материалы дела поступило от ООО СК "Победа" ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01Ап-8185/16(44) от 24.11.2022).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 9, 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении ООО "Победа" ведена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО "Победа" в пользу ООО "СК Победа" 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 с ООО "РусСтройПроект" и договора уступки от 23.03.2018, задолженности по договорам займа в размере 7 010 040 руб. 80 коп., а также задолженности по договору подряда от 22.11.2016 N 01/83 в размере 42 114 510 руб. 09 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам займа и договору подряда в размере 11 424 462 руб. 15 коп. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-9291/2018 оставлены без изменения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по делу N А79-9291/2018, ООО "РусСтройПроект" (займодавец) и ООО "Победа" (заемщик) заключили договор процентного займа от 16.03.2017. По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.04.2020. Сумма займа может быть возвращена досрочно путем досрочного погашения по частям с согласия займодавца, выраженного в письменном виде (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Займодавец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление заемщику. Договор считается расторгнутым с момента направления данного уведомления заемщику (пункт 9.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ООО "РусСтройПроект" (займодавец) и ООО "СК Победа" (поручитель) 16.03.2017 заключили договор поручительства к договору займа от 16.03.2017. По условиям договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Победа" (заемщик) обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком. При этом поручителю известно, что в отношении заемщика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 по делу N А79-2220/2016).

Срок исполнения обязательств по договору займа наступает 20.04.2020, сумма основного обязательства составляет 25 000 000 руб. (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Указанные договоры удостоверены 16.03.2017 нотариусом города Москвы Бублием Д.С.

ООО "РусСтройПроект" (цедент) и ООО "СК Победа" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 23.03.2018.

Согласно договору цедент передал цессионарию право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО "Победа". Указанное договорное обязательство возникло из договора процентного займа, удостоверенного нотариусом города Москвы Бублием Д.С. 16.03.2017.

В силу пункта 6 договора об уступке права требования расчет между сторонами производится следующим образом: 18 492 162 руб. 36 коп. оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора; оставшаяся сумма в размере 6 507 837 руб. 64 коп. выплачивается цессионарием в течение 3 банковских дней после предоставления ему документов - оснований, подтверждающих выдачу заемщику по договору процентного займа от 16.03.2017 суммы в размере 6 507 837 руб. 64 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки ООО "СК Победа" представило договоры купли-продажи земельных участков с АО "Стройтрест N 3" от 28.03.2018, письмо от 28.03.2018 N 23 в адрес АО "Стройтрест N 3", платежное поручение от 30.03.2018 N 1349 на сумму 18 492 162 руб. 36 коп.

ООО "СК Победа" (займодавец) и ООО "Победа" (заемщик) заключили целевые договоры займа на общую сумму 7 010 040 руб. 80 коп. (от 31.08.2016 на сумму 118 000 руб., от 20.10.2016 на сумму 9871 руб., от 21.10.2016 на сумму 455 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 54 720 руб. 54 коп., от 20.02.2017 на сумму 50 473 руб. 31 коп., от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2018 на сумму 140 855 руб. 07 коп., от 13.02.2018 на сумму 11 140 руб., от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 1 600 руб., от 26.04.2018 на сумму 150 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 125 500 руб., от 18.05.2018 на сумму 4 948 руб. 83 коп., от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2018 на сумму 1 600 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 1 494 510 руб., от 20.06.2018 на сумму 515 419 руб. 60 коп., от 26.06.2018 на сумму 1 118 923 руб., от 06.07.2018 на сумму 459 079 руб. 45 коп.).

По условиям договоров (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4) заем предоставляется в виде оплаты контрагентам заемщика. Займодавец обязан указанные суммы займа на расчетные счета контрагентов в течение пяти дней с момента подписания договоров. Срок возврата займов определен моментом востребования (в течение пяти дней с момента требования займодавца о возврате займа).

ООО "Победа" (заказчик) и ООО "СК Победа" (подрядчик) заключили рамочный договор подряда от 22.11.2016 N 01/83. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами или привлеченными силами строительно-монтажные работы, определенные ведомостью закрытой договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик в подтверждение выполнения обязательств по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от

20.06.2016 N 11 на сумму 60 000 руб., от 16.12.2016 N 12 на сумму 12 000 руб., от 15.03.2016 N 3 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2017 N 4 на сумму 20 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 2 818 504 руб. 88 коп., от 31.01.2017 N 2 на сумму 339 551 руб. 12 коп., от 30.04.2017 N 3 на сумму 3 049 685 руб. 22 коп., от 31.05.2017 N 4 на сумму 2 097 473 руб. 49 коп., от 31.08.2017 N 5 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп., от 29.09.2017 N 6 на сумму 1 746 108 руб. 05 коп., от 31.10.2017 N 7 на сумму 3 691 541 руб. 14 коп., от 30.11.2017 N 8 на сумму 14 240 546 руб. 63 коп., от 29.12.2017 N 9 на сумму 1 046 571 руб. 19 коп., от 30.03.2018 N 10 на сумму 399 599 руб. 64 коп.

Конкурсный кредитор Сизов С.А. и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО "СК Победа" по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А79-2220/2016, суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.01.2016, заключенный между ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр" (далее - ООО "МарРИЦ"), об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:261 площадью 7764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; признал недействительным акт зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, заключенный между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ"; признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка.

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "МарРИЦ" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2014, согласно которому ООО "МарРИЦ" обязалось выполнить работы по вырубке зеленых насаждений, сносу ветхих строений, устройству временных дорог, переносу водопровода и канализации, временному электроснабжению, электрооборудованию, наружной отделке балконов, устройству кровли, внутренних сетей связи и пожарной сигнализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83 г. Чебоксары", согласно проектно-сметной документации, а ООО "Победа" обязалось принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 49 578 607 руб.

30.01.2016 между ООО "Победа" (продавец) и ООО "МарРИЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030102:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, находящийся по адресу Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Калинина, оцененный сторонами договора на сумму 33 500 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30.01.2016 стоимость земельного участка оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.02.2016 у ООО "Победа" имеется задолженность перед ООО "МарРИЦ" в размере 34 543 591 руб.

В тот же день 06.02.2016 между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ" подписан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому сторонами подтверждено, что по состоянию на 06.02.2016 ООО "Победа" имеет задолженность перед ООО "МарРИЦ" в размере 34 543 591 руб. по договору подряда от 12.03.2014, а ООО "МарРИЦ" имеет задолженность перед ООО "Победа" в размере 33 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2016.

Сторонами произведен взаимозачет требований в размере 33 500 000 руб. Не зачтенная сумма в размере 1 043 591 руб. определена к перечислению ООО "Победа" в течение 30 дней с момента подписания акта зачета.

На оставшуюся сумму работ по договору подряда от 12.03.2014 в размере 16 078 607 руб. (49 578 607 руб. - 33 500 000 руб.) ООО "МарРИЦ" пыталось включиться в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в рамках дела А79-2220/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 по делу N А79-2220/2016 в удовлетворении заявления ООО "МарРИЦ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" отказано.

ООО "МарРИЦ", в свою очередь, произведен раздел земельного участка площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030102:261 на два земельных участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м.

20.02.2016 между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" заключен договор купли-продажи земельного участка 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и договор купли-продажи земельного 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. за 5 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МарРИЦ" ликвидировано 08.06.2018.

На момент подписания указанных договоров учредителем и руководителем ООО "СК Победа" являлась Шмакова Юлия Викторовна - дочь Шмакова Виктора Александровича.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:261.

28.03.2018 между ООО "СК Победа" и АО "Стройтрест N 3" заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. за 9 900 000 руб. и 57 527 062,68 руб., соответственно. Денежные средства в размере 67 427 062,68 руб. поступили в собственность ООО "СК Победа".

В настоящее время собственником земельных участков является АО "Стройтрест N 3".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 по делу N А79-2220/2016 установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по договору подряда от 12.03.2014 N 16, установлен факт наличия заинтересованности ООО "МарРИЦ" по отношению к ООО "Победа".

Учредителем ООО "МарРИЦ" в спорный период являлась Шмакова Юлия Викторовна - дочь учредителя и руководителя ООО "Победа" Шмакова Виктора Александровича; руководителем ООО "МарРИЦ" является Россейкин Роман Александрович; с 20.12.2016 руководителем ООО "Победа" является Россейкин Дмитрий Александрович.

Суды пришли к выводу о злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок со стороны должника и ООО "МарРИЦ", ООО "СК Победа".

Договор купли-продажи от 30.01.2016 между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ" и договоры купли-продажи от 20.02.2016 между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" соответствуют признакам цепочки сделок, так как сделки совершены в течение небольшого промежутка времени (20 дней), участниками сторон всех последовательных сделок на момент их совершения были аффилированные по отношению к должнику лица.

Судом установлено, что неравноценность сделки заключается в отсутствии представления встречного исполнения со стороны ООО "МарРИЦ", так и компенсацией стоимости со стороны ООО "СК Победа", при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Победа".

Договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2016, 20.02.2016 совершены в целях прикрытия дарения с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт зачета взаимных требований N 1 от 06.02.2016 противоречит договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2016, так как согласно п. 3 договора стоимость земельного участка оплачена до подписания договора. Указанный акт в материалы регистрационного дела в подтверждение оплаты по договору от 30.01.2016 представлен не был.

Выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО "СК Победа", так как им 28.03.2018 земельные участки были проданы АО "Стройтрест N 3" по цене 67 427 062,68 руб. Следовательно, действительная стоимость отчужденного имущества должна взыскиваться с ООО "СК Победа".

В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для понижения в очередности текущих требований ООО "СК Победа" конкурсный кредитор Сизов С.А. и конкурсный управляющий ссылаются на аффилированость с должником лица, осуществившего финансирование после возбуждения дела о банкротстве, исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, перемещение активов внутри группы, оплата по договору уступки права требования от 23.03.2018 ООО "РусСтройПроект" в сумме 18 492 162 руб. 36 коп., а также перечисление денежных средств контрагентам ООО "Победа" по договорам займа в сумме 4 910 040 руб. 80 коп. осуществлены за счет безвозмездно переданного земельного участка ООО "СК Победа", который им был продан АО "Стройтрест N 3".

Сторонами не оспаривается, что спорные требования ООО "СК Победа" являются текущими и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018, с учетом частичной отмены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-9291/2018, которым с должника в пользу ООО "СК Победа" взысканы рассматриваемая задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение суда от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2021, поставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-9291/2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 по новым обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и оформленное договором купли-продажи, подряда (пункты 3.2, 3.3 Обзора).

В пункте 6.1 Обзора предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

В отношении ООО "Победа" дело о банкротстве возбуждено 24.06.2016, процедура наблюдения введена 05.10.2016, конкурсное производство - 27.06.2018.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу N 2-484/2016 с ООО "Победа", Шмакова Виктора Александровича, ООО "МФК "Зеленая площадка", ООО "Торговая компания "Выбор" и ООО Поречье" солидарно в пользу АО "Татсоцбанк" по состоянию на 09.02.2016 взыскана задолженность:

* по кредитному договору от 26.10.2011 N 4949: основной долг в размере 20 215 224 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1 432 528 руб. 57 коп., и начиная с 10.02.2016 по дату фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 19 % годовых на сумму основного долга; задолженность по процентам на просрочку в размере 751 294 руб. 96 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 2 453 000 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 000 руб.; неустойка за не поддержание ежемесячных кредитных оборотов в размере 700 000 руб.;

* по кредитному договору от 26.10.2011 N 4950: основной долг в размере 46 312 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 4 591 227 руб. 29 коп., и начиная с 10.02.2016 по дату фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 19 % годовых на сумму основного долга; задолженность по процентам на просрочку в размере 1 871 515 руб. 20 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 6 000 000 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120 000 руб.; неустойка за не поддержание ежемесячных кредитных оборотов в размере 700 000 руб.;

и обращено взыскание на принадлежащие ООО "Победа" предметы залога.

В определении от 07.10.2016 о введении в отношении ООО "Победа" процедуры наблюдения суд указал, что по состоянию на 17.03.2016 - дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Победа" банкротом, задолженность ООО "Победа" по кредитным договорам составляла 112 796 400 руб. 13 коп., в реестр требований кредиторов включено требование АО "Татсоцбанк" в сумме 93 296 400 руб. 13 коп., с удовлетворением в четвертую очередь.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018, договор купли-продажи земельных участков между ООО "СК Победа" и АО "Стройтрест N 3" заключен 28.03.2018; оплата денежных средств ООО "РусСтройПроект" в размере 18 492 162 руб. 36 коп. по договору уступки права требования от 23.03.2018 осуществлена по письму от 28.03.2018 N 23, платежным поручением от 30.03.2018 N 1349 (путем зачета взаимных требований между ООО "СК Победа" и АО "Стройтрест N 3" по договорам купли-продажи земельных участков); целевые договоры займа по перечислению ООО "СК Победа" на расчетные счета контрагентов ООО "Победа" заключены в период с 31.08.2016 по 06.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК Победа" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2015.

Вывод земельного участка, принадлежащего должнику, совершен через 3 месяца после регистрации ООО "СК Победа".

Как установлено выше, ООО "СК Победа" является контролирующим должника лицом (в спорный период учредителем и руководителем ООО "СК Победа" являлась Шмакова Ю.В. - дочь Шмакова В.А., который был учредителем и руководителем ООО "Победа").

С 26.09.2018 года единственным участником ООО "СК Победа" является Енадарова Светлана Алексеевна, с 05.10.2018 года она же назначена директором ООО "СК Победа" (у Енадаровой С.А. и Шмакова В.А. имеется общий ребенок, что следует из справки Отдела ЗАГС Госслужбы Чувашии по делам юстиции от 12.04.2021).

Приговором Ленинского районного суда от 02.04.2021 по делу N 1-19/2021 Шмаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по обстоятельствам, связанным с выводом земельного участка ООО "СК Победа".

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору уступки права требования от 23.03.2018 в сумме 18 492 162 руб. 36 коп. и предоставление целевых займов в сумме 4 910 040 руб. 80 коп. осуществлено за счет денежных средств от продажи ООО "СК Победа" земельного участка, принадлежащего ранее должнику, АО "Стройтрест N 3".

Определением суда от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016 также применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 30.01.2016, 20.02.2016 в виде взыскания с ООО "СК Победа" в конкурсную массу должника ООО "Победа" 42 792 214 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) по делу N А79-8044/2020 в отношении ООО "СК Победа" введена процедура банкротства наблюдение.

Конкурсным управляющим ООО "Победа" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Победа" в размере 54 377 214 руб., в том числе и по реституционным требованиям, судебное заседание отложено на 25.08.2022.

На основании вышеизложенного, суд на законных основаниях учел вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018, и, соответственно, пришел к обоснованному и законному выводу, что оплата по договору уступки права требования от 23.03.2018 в сумме 18 492 162 руб. 36 коп. и предоставление целевых займов в сумме 4 910 040 руб. 80 коп. обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса ООО "Победа", в связи с чем, требование ООО "СК Победа" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторам.

При этом, судом установлено, что работы по договору подряда от 22.11.2016 N 01/83 приняты по актам в период с 20.06.2016 по 30.03.2018. Основные работы выполнены до отчуждения должником земельного участка ООО "СК Победа" в период процедуры наблюдения.

ООО "Победа" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83, для строительства которого было привлечено ООО "СК Победа", строительство жилого дома ООО "СК Победа" не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что требование ООО "СК Победа" в размере 32 790 047 руб. 94 коп., вытекающее из договора подряда от 22.11.2016 N 01/83, в соответствии Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей и не подлежит субординации по заявленным омнованиям.

Отклоняются доводы о том, что после 23.09.2020 Сизов С.А. утратил статус кредитора и право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, заявление Сизова С.А. подлежало оставлению без рассмотрения, так как правовых оснований для прекращения производства по заявлению или оставлению его без рассмотрения, коллегией судей не установлено, материально-правовой интерес заявитель не утратил.

Коллегией судей отклоняются доводы об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Сизова С.А. в связи с тем, что Сизов С.А. не присутствовал в судебных заседаниях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Доказательства потери процессуального интереса у Сизова С.А. к рассмотрению заявления в материалах дела отсутствуют, так как в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, Сизов С.А. активно участвовал в рассмотрении спора (направлял заявления, ходатайства и т.д.). что подтверждается материалами дела.

Отклоняются доводы о незаконности привлечения в качестве созаявителя по делу конкурсного управляющего Егунова И.Б. ООО "Победа", так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отклоняются доводы о том, что законность спорных требований уже ранее была рассмотрена Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2019, так как в указанном обособленном споре подтвержден факт наличия задолженности, при этом в настоящем деле предметом спора является определение очередности удовлетворения задолженности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2022 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа", общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина