Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6499/22 по делу N А09-899/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А09-899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" Яворской А.А., о признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ООО "АвтоСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Цыганков В.Н., ответчик) о признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 742 700 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее ООО "РЭС") и временный управляющий ООО "АвтоСтрой" Яворская Анастасия Александровна (решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу N А09-422/2021 утверждена конкурсным управляющим общества).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что представленные ответчиком пояснения о том, что посредством уступки права требования истец предполагал осуществить погашение задолженности перед ответчиком, приняты арбитражным судом области без какой-либо проверки и без предоставления соответствующих доказательств.

Указывает, что наличие задолженности истца перед ответчиком само по себе такое намерение не подтверждает.

По мнению истца, учитывая отсутствие предоставления по договору уступки, он предполагается безвозмездным.

В материалы дела от ИП Цыганкова В.Н. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "АвтоСтрой" (арендодателем) и ООО "РЭС" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора спецтехнику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора.

Согласно п. 3.3 договора оплату за пользование техникой арендатор обязался осуществлять путём перечисления денежных средств с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя каждые 10 дней на основании выставленного счёта при предоставлении подписанного акта об оказании услуг.

В период с 11.09.2018 по 31.01.2019 в рамках заключенного договора аренды были оказаны и приняты услуги на сумму 2 062 100 руб., оплата которых произведена в размере 1 319 400 руб. 20 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 742 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-3854/2020 исковые требования ООО "АвтоСтрой" о взыскании с ООО "РЭС" задолженности в сумме 742 700 руб. были оставлены без удовлетворения. Основаниями отказа в иске послужили те обстоятельства, что требование о взыскании задолженности было передано арендодателем новому кредитору - ИП Цыганкову В.Н. по договору N 1 уступки права (цессии) от 01.04.2019.

По условиям указанного договора ООО "АвтоСтрой" (цедент) уступил ИП Цыганкову В.Н. (цессионарию) права требования, возникшие из договора аренды транспортного средства N 50/09/18 от 10.09.2018, заключенного между ООО "АвтоСтрой" и ООО "РЭС", в сумме 752 700 руб.

Констатировав, что договор цессии был подписан неизвестным лицом с подражанием подписи руководителя общества, в спорном договоре отсутствует указание на возмездность уступки, отсутствует экономическая выгода для цедента, ООО "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о признании заключенного договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается подписание истцом и ответчиком договора уступки права требования (цессии), согласование существенных условий договора.

Обращаясь в арбитражный суд области с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор уступки не заключал, поскольку договор от имени ООО "АвтоСтрой" подписан неизвестным лицом с подражанием подписи руководителя общества.

В целях проверки указанных доводов, определением от 15.12.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Бондаренко Екатерине Юрьевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем - Крышалович Юлией Евгеньевной или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "АвтоСтрой" в графе "генеральный директор" раздела 6 "Адреса и реквизиты сторон" договора 1 уступки права требования от 01.04.2019?

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Крышалович Ю.Е. в строке "ген. директор Ю.Е.Крышалович" подраздела "Цедент" раздела 6 "Адреса и реквизиты сторон" договора уступки N 1 права требования (цессии) от 01.04.2019 выполнена не самой Крышалович Ю.Е., а другим лицом с подражанием её подписям.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписание лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы влечёт недействительность договора. Такой договор является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Последующее одобрение сделки создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно нормам ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оформление договорных отношений по уступке права не ограничивается составлением сторонами только одного документа - договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление цедента на передачу права требования цессионарию - передача цессионарию удостоверяющих право требования документов, уведомление должника о состоявшейся уступке, документы, оформляющие расчёты между цедентом, цессионарием и должником, и другие.

При этом судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписание спорного договора не Крышалович Ю.Е., а иным лицом с подражанием её подписи, спорная подпись заверена печатью ООО "АвтоСтрой". О выбытии печати из обладания общества (утере, хищении и пр.) истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В материалах дела имеется письмо об исправлении в договоре N 1 уступки права требования ошибки в номере договора аренды транспортных средств, подписанное директором общества Крышалович Ю.Е., подпись которой также заверена печатью общества.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции даны пояснения о том, что между ним и истцом имелись длительные хозяйственные связи, и в силу сложившихся отношений подписанные со своей стороны документы (в том числе договоры) он передавал секретарю ООО "АвтоСтрой" для подписания директором общества, после чего через определённое время подписанные обществом документы забирал. Таким образом, у ИП Цыганкова В.Н. не могло возникнуть сомнений в подлинности подписи директора общества в договоре.

Документы, подтверждающие права требования к ООО "РЭС", находились у ответчика, на основании указанных документов должник, давший согласие на уступку права требования по договору аренды в соответствии с условиями договора, исполнил обязательства новому кредитору в полном объёме. Каким образом, кроме как от цедента, мог получить цессионарий указанные документы, истец не пояснил.

Возражая против требований по иску, ООО "РЭС" в суде первой инстанции ссылалось также на те обстоятельства, что получало от ООО "АвтоСтрой" уведомления об уступке прав требований по договорам с третьими лицами на условиях, аналогичных спорному договору.

Передаваемое право (требование) в договоре цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделе 1 договора, что свидетельствует о достижении ответчиками соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий. При этом незначительные расхождения по сумме уступленного требования не имеют правового значения при разрешении возникшего спора. Разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно существа уступленного права не имеется.

Доводы истца, основанные на выводах о безвозмездности сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из условий оспариваемого договора уступки прав требования не следует, что он является безвозмездным, и право требования передано в качестве дара. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Доводы истца об отсутствии экономического интереса в совершении уступки также опровергаются материалами дела. Между ООО "АвтоСтрой" и ИП Цыганковым В.Н. имеются длительные хозяйственные связи, в связи с чем посредством уступки права требования предполагалось и было реально возможно осуществить погашение задолженности ООО "АвтоСтрой" перед ИП Цыганковым В.Н. Наличие задолженности перед ответчиком в спорный период усматривается из представленных ответчиком актов сверки, подписанных истцом.

При таких обстоятельствах позиция истца противоречит положениям статьи 423 Гражданского кодекса и положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доводы истца не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АвтоСтрой".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова