Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14118/22 по делу N А76-40321/2020

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-40321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-40321/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" - Бабак А.В. (доверенность от 10.09.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Стрела плюс" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 20.09.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" (далее - истец, ООО "Спекторком ТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Васильевичу (далее - ответчик, ИП Севастьянов Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" (далее - ответчик, ООО "Стрела Плюс") о взыскании солидарно в качестве возмещения причиненного затоплением ущерба в размере 181 580 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Спекторком ТМ" отказано (т. 1, л.д. 108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 158-162).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 18-26).

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме к ИП Севастьянову Е.В. (т. 2, л.д. 37-38).

Определением суда от 14.12.2021 принят отказ истца от иска к ИП Севастьянову Е.В., производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 50-51).

Определением суда от 14.12.2021 ИП Севастьянову Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 52-53).

До принятия рушения по существу спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ООО "Стрела Плюс" в качестве возмещения причиненного затоплением ущерба 96 190 руб., в том числе, за химчистку чехлов на стулья - 9 000 руб., химчистку портьер - 31 184 руб., химчистку скатертей - 7 951 руб., полировку керамо-гранита - 48 000 руб., полировку зеркал - 55 руб. (т. 3 л.д. 74).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санта и Ко" (далее - третье лицо, ООО "Санта и Ко").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 исковые требования ООО "Спекторком ТМ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 108-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стрела Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вред причинен имуществу истца. Более того, материалами дела установлено, что помещение, где произошло затопление, находилось у истца в аренде. Следовательно, право собственности на данное помещение, в том числе и на все его элементы принадлежит собственнику помещения.

ООО "Спекторком ТМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Севастьянову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10 с кадастровым номером 74:36:0612009:208, общей площадью 245,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 77).

05.09.2019 между ИП Севастьяновым Е.В. (арендодатель) и ООО "Спекторком ТМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 15-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 245,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (нежилое помещение N 10, этаж 3). Помещение, передаваемое в аренду по договору, указано в поэтажном плане (отмечено штриховкой), который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора помещение будет использоваться с целью организации общественного питания, арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение десяти лет. По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы складывается из суммы потребленных коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, плата за содержание и ремонт здания торгового комплекса, теплоснабжение), а также за размещение светового рекламного короба на фасаде здания.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 19).

01.07.2017 между ИП Севастьяновым Е.В. и ООО "Стрела Плюс" (управляющая компания) заключен договор на обслуживание здания торгового комплекса, согласно п. 3.1 которого управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 92-95).

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 (протокол N 2 от 31.05.2017).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.3 договора управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором; организовать надлежащее содержание и текущий ремонт здания торгового комплекса. В случае выявления необходимости проведения капитального ремонта поставить об этом в известность собственников нежилых помещений в здании, а также подготовить и предоставить собственникам предложения по составу, стоимости и срокам проведения работ (п. 3.2.5 договора).

По условиям пунктов 4.1.3-4.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт здания торгового комплекса в соответствии с приложениями 2, 3 к договору.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 договор действует с 01.06.2017 до 01.06.2020. По окончании срока при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает на неоднократное затопление помещения N 10 общей площадью 245,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, что подтверждается актами осмотра.

Так, в присутствии представителя ООО "Спекторком ТМ" 03.03.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 29.02.2020 по причине аварийного состояния крыши, таяния снега, пострадало имущество - стол, стены, шторы, пол (т. 1, л.д. 23).

28.05.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 28.05.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - акустическая колонка, принтер, компьютер (блок питания, клавиатура, монитор), зеркало и стойка залиты водой (потеки), лужа воды на кафеле (т. 1, л.д. 23 оборот).

10.08.2020 в присутствии представителя ООО "Стрела Плюс", представителя собственника, представителя ООО "Спекторком ТМ", составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 10.08.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - принтер "Pantume", компьютер "Samsung", блок охранной системы "SpezVizion", шторы на окне, все помещение залито мутной водой, в местах протечки кровли разводы на кафельном полу (т.1, л.д. 24).

17.08.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО "Стрела Плюс", представителя собственника, представителя ООО "Спекторком ТМ", согласно которому затопление нежилого помещения произошло 17.08.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество - принтер, компьютер, блок охранной системы, вода на полу в кабинете директора арендатора (т.1, л.д. 24 оборот).

Согласно заявлению Суворовой Л.Г. ей оказаны услуги ненадлежащего качества по организации банкета в банкетном зале, находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, поскольку во время проведения банкета с потолка на стол капала вода, в связи с чем Суворова Л.Г. потребовала возвратить денежные средства в размере 28 890 руб. (т.1, л.д. 30).

По акту приема-передачи денежных средств Суворова Л.Г. получила от Тишковой Е.А. денежные средства в размере 28 890 руб. в качестве возврата оплаченных услуг по организации банкета (т.1, л.д. 32).

В материалах дела представлен счет на оплату N 36 от 03.06.2020 на сумму 141 490 руб., акты о выполненных работах N 0004846 от 13.08.2020 на сумму 2 200 руб., N 0004857 от 18.06.2020 на сумму 4 000 руб., N 0004864 от 22.06.2020 на сумму 1 500 руб., N 0004856 от 18.06.2020 на сумму 3 500 руб. (т.1, л.д. 33-36).

Полагая, что ООО "Стрела Плюс" ответственно за причинный ущерб в результате затопления помещения - N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, Общество "Спекторком ТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что причинение реального ущерба истцу произошло по причине затопления помещения N 10 общей площадью 245,5 кв. м в результате протечки кровли. Учитывая установленную причину затопления, суд пришел к выводу о том, что факт затопления и повреждение в результате данного факта имущества, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией здания торгового комплекса, своих обязательств по обслуживанию здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2017. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное влечет возложение ответственности за возникшие у истца убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту здания торгового комплекса как управляющей компанией, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт затопление помещения N 10 общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, 3 этаж, в результате протечки кровли, подтверждается актами осмотра от 03.03.2020, 28.05.2020, 10.08.2020, 17.08.2020 (т.1, л.д. 23-24 оборот) и не оспаривается сторонами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Управляющей организацией здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 на момент причинения вреда являлось ООО "Стрела Плюс" (т. 1, л.д. 92-95), что не оспаривается ответчиком.

По условиям пунктов 3.1, 3.2.3, 3.2.5 договора на обслуживание здания торгового комплекса от 01.07.2017 управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных настоящим договором; организовать надлежащее содержание и текущий ремонт здания торгового комплекса. В случае выявления необходимости проведения капитального ремонта поставить об этом в известность собственников нежилых помещений в здании, а также подготовить и предоставить собственникам предложения по составу, стоимости и срокам проведения работ.

Согласно пунктам 4.1.3-4.1.4 договора на обслуживание здания торгового комплекса от 01.07.2017 управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт здания торгового комплекса в соответствии с приложениями 2, 3 к договору.

В силу подпунктов "ж", "з" пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения от 05.09.2019 арендодатель не несет ответственность за действия третьих лиц и ущерб, причиненный во время работы арендатора; арендодатель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора авариями, в случае, если вина арендодателя будет доказана в установленном законом порядке.

В нарушение положений пунктов 3.1, 3.2.3, 3.2.5, 4.1.3-4.1.4 договора на обслуживание здания торгового комплекса от 01.07.2017 ООО "Стрела Плюс" не обеспечило надлежащего содержания здания торгового комплекса, в результате чего причинены повреждения имуществу истца вследствие затопления помещения N 10 общей площадью 245,5 кв. м, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 96 190 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков обществу "Спекторком ТМ" является ООО "Стрела Плюс".

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "Стрела Плюс" ответственности за возникшие у истца убытки.

Возражения апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вред причинен именно имуществу истца, учитывая, что помещение, где произошло затопление, находилось у истца в аренде, судебной коллегией подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства приобретения спорного товара в ООО "Леруа Мерлен Восток" (универсальный передаточный документ N 038/2019-0030013 от 15.10.2019 - т. 2, л.д. 71).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.11.2019 на сумму 65 840 руб. (т. 2, л.д. 73) индивидуальный предприниматель Цвиленко Татьяна Алексеевна оказала обществу "Спекторком ТМ" следующие услуги: пошив штор (2,8 кв. м х 30 кв. м); пошив штор (2,8 кв. м х16 кв. м); пошив - юбка шторовая (двойная) (20 кв. м х 1,2 кв. м); пошив - юбка шторовая (двойная) (30 кв. м х 1,2 кв. м); пошив - портьеры (малиновые) (2,8 кв. м х 2,2 кв. м); пошив - портьеры (цветочные) (2,8 кв. м х 2,2 кв. м); пошив - скатерть белая (2,3 кв. м х 2,3 кв. м); пошив - скатерть белая (1,8 кв. м х 1,8 кв. м); пошив - скатерть (цветочная) (2,4 кв. м х 2,4 кв. м); пошив - скатерть (цветочная) (1 кв. м х 1 кв. м); пошив - скатерть (малиновая) (2,4 кв. м х 2,4 кв. м); пошив - скатерть (малиновая) (2 кв. м х 1 кв. м); пошив чехлов на стулья; раскрой ткани.

Данные услуги обществом "Спекторком ТМ" оплачены в сумме 65 840 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 73 оборот).

Изготовленное на основании данного акта имущество соответствует поврежденному имуществу, указанному в актах о затоплении. Иного суду не доказано.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что в результате затопления внутренняя отделка помещения (напольное покрытие в виде керамо-гранита) и принадлежащее истцу движимое имущество имеют следы повреждения, требующие устранения повреждений.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 03.03.2020, от 28.05.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 23-24 оборот), акт о приемке выполненных работ N 36 от 10.06.2020 на сумму 141 490 руб. (т. 2 л.д. 39), счет на оплату N 36 от 03.06.2020 на сумму 141 490 руб. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 36 от 10.06.2020 на сумму 141 490 руб. (т. 2 л.д. 39) исполнителем - ООО "Санта и Ко" для ООО "Спекторком ТМ" выполнены следующие работы (услуги):

- шторы (снять-повесить) на сумму 1 400 руб.;

- химчистка чехлов на стулья 90 шт. на сумму 9 000 руб.;

- химчистка портьеры 287 кв. м на сумму 48 790 руб.;

- химчистка скатерти 60 кв. м 2,3х2,3 на сумму 10 200 руб.;

- химчистка скатерти 40 кв. м 1,8х1,8 на сумму 6 800 руб.;

- химчистка наперонов 16 кв. м 1,3х1,3 на сумму 2 720 руб.;

- размывка пола 240 кв. м на сумму 14 400 руб.;

- полировка керамо-гранита 240 кв. м на сумму 48 000 руб.;

- натирка зеркал 3 шт. на сумму 180 руб.

В целях определения стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 124 (нежилое помещение N 10, 3 этаж), произошедшим 03.03.2020, 28.05.2020, 10.08.2020, на момент затопления по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" Бывших Г.С. (т. 3, л.д. 24-27).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 245,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 124 (нежилое помещение N 10, 3 этаж), произошедшим 03.03.2020, 28.05.2020, 10.08.2020, на момент затопления, а именно стоимость химчистки чехлов на стулья (90 шт.), химчистка портьер (18 шт., 287 кв. м), химчистка скатертей (34 шт., 100 кв. м), полировка керамо-гранитного пола (240 кв. м); полировка зеркал (2 шт. 40х50 см.).

В соответствии с заключением эксперта N 23007/2022 от 07.07.2022 (т. 3 л.д. 37-55) среднерыночная стоимость химчистки чехлов на стулья на момент затопления составляет 9 540 руб. 96 коп., среднерыночная стоимость химчистки портьер на момент затопления составляет 31 184 руб. 95 коп.. среднерыночная стоимость химчистки скатертей на момент затопления составляет 7 951 руб., среднерыночная стоимость полировки зеркал на момент затопления составляет 55 руб. 65 коп., среднерыночная стоимость полировки керамо-гранита на момент затопления составляет 77 600 руб. 48 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводов о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком доказательств, опровергающих рассчитанный экспертом размер убытков, не представлено.

Истцом в качестве убытков к взысканию предъявлено 96 190 руб., в том числе, за химчистку чехлов на стулья - 9 000 руб., химчистку портьер - 31 184 руб., химчистку скатертей - 7 951 руб., полировку керамо-гранита - 48 000 руб., полировку зеркал - 55 руб.

Предъявленные истцом суммы в счет возмещения причиненного затоплением ущерба не превышают ни стоимость работ (услуг), выполненных для восстановления имущества истца согласно акту о приемке выполненных работ N 36 от 10.06.2020, ни стоимость таких работ (услуг), определенных экспертом в заключении N 23007/2022 от 07.07.2022, в связи с чем, признаются судом обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции размера убытков в сумме 96 190 руб.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно керамо-гранита подлежат отклонению по основаниям статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, и при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 N 254.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-40321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина