Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23471/22 по делу N А41-46771/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-46771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-46771/2022.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Наумов Андрей Андреевич лично.

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Наумов, предприниматель) с требованием о признании самовольной постройкой и сносе объекта с кадастровым номером 50:15:0040602:298, площадью 148,2 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 98Б, а также приведении самовольной постройки в соответствие с установленными законом требованиями путем получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в разумный срок, установленный судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Яхаев Э.К.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наумов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:150673, площадью 500 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 98Б, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Наумову А.А.: здание с кадастровым номером 50:15:0040602:298, площадью 148,2 кв. м.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2017.

19.02.2019 Наумов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из протокола осмотра объекта капитального строительства от 16.05.2022, составленного сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области, в соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 20.04.2022 N 13ИСХ-5736 и Администрации городского округа Балашиха Московской области от 21.04.2022 N 101Исх-3391 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления N 10/22).

Право собственности на объект зарегистрировано 20.12.2017.

Ответчиком, среди прочего, заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорная постройка возведена до 2017 году на земельном участке, который находится в собственности, соответственно, во владении ответчика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае спорный объект возведен за пределами срока исковой давности.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательства того, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, истец не представил.

На предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-46771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова