Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23112/22 по делу N А41-43036/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-43036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" - представитель Смирнов В.П. по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом;

от Гусарова Олега Валентиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-43036/22 по иску Гусарова Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Олег Валентинович (далее - Гусаров О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - ООО "Автотрэвэл", ответчик) о взыскании с ООО "АВТОТРЭВЭЛ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 819 183, 09 руб., процентов из расчета 20% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области А41-31588/2020 от 22.09.2021 г., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автотрэвэл" в пользу Гусарова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 6 777 947,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56750,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотрэвэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Гусарова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гусарова О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-90157/22, принятого по результатам рассмотрения заявленного ответчиком иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которой Гусаров приобрел долю в уставном капитале ООО "Автотрэвэл".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела не имеется.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования в рамках настоящего дела основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-31588/20, где действительная стоимость была взыскана в пользу истца.

В случае установления вступившим в законную силу судебного акта по делу N А41-31588/20 обстоятельств, имеющих существенное значение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гусаров Олег Валентинович, являясь участником ООО "Автотрэвэл" и собственником 40.84% доли в уставном капитале ООО "Автотрэвэл", обратился к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Автотрэвэл", выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Указанные обстоятельства подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2020 г., заявление о выходе от 27.01.2020 г., квитанция об отправке ценного письма от 30.01.2020 (идентификатор 11519141257885, вручено 06.02.2020), опись вложения в письмо.

Таким образом, для исчисления срока выплаты действительной стоимости доли участника необходимо руководствоваться датой получения Обществом заявления 50 АБ 4508251 от 27.01.2020, полученного 06.02.2020, зарегистрированного за вх.N 18 от 07.02.2020 г.

22.09.2021 Арбитражным судом Московской области по иску Гусарова О.В. к ООО "Автотрэвэл" о взыскании действительной стоимости доли участника, дело N А41-31588/20, было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 57 789 000 руб. действительной стоимости доли, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 1 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу 02.12.2021 г.

В рамках исполнения решения суда ответчиком было произведено частичное погашение задолженности несколькими платежами в размере 6 197 483 руб. 58 коп. по состоянию на 01.04.2022.

Руководствуясь неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "Автотрэвэл" были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, установленные Законом N 14-ФЗ, истец заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 819 183, 09 руб. за период с 07.05.2020 по 01.04.2022.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет начисленных процентов с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, в связи с чем начисленные проценты были последним днём периода начисления процентов в рамках заявленного истцом периода является 31.03.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе организаций, осуществляющих деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Таким образом, АО "Автотрэвэл", осуществляя деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21), включено в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку ответчик по основному виду экономической деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06 апреля 2020 года и до 07 января 2021 года, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Автотрэвэл" денежных обязательств.

Кроме того, в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) размещены сведения о предоставлении предприятию меры поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1670493149972&query=5018047993).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 022 437 рублей 59 копеек, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подачу апелляционной жалобы надлежит отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-43036/22 изменить.

Взыскать с ООО "Автотрэвэл" в пользу Гусарова Олега Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 5 022 437 рублей 59 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 42 052 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусарова Олега Валентиновича в пользу ООО "Автотрэвэл" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич