Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-16231/22 по делу N А55-17897/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А55-17897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу N А55-17897/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (ОГРН 1186313012654, ИНН 6315022231), г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" (ОГРН 5147746269039, ИНН 7717798160, 115280, г.Москва

- Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1036303160013, ИНН 6381000103), Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск

- Воякина Сергея Анатольевича

- Гальчинской Марии Анатольевны

- акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), г.Москва

об оспаривании решения, предписания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" - представителя Михалева В.В. (доверенность от 27.06.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Фоминой И.П. (доверенность от 24.01.2022), Корчагиной А.С. (доверенность от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" - представителя Прожерина И.А. (доверенность от 23.05.2022),

от ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" - представителя Афанасьевой О.В. (доверенность от 01.07.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее - ООО "ЭкоСфера", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2022 N 197-10228-22/4, предписания Самарского УФАС России от 24.05.2022 N 197-10228-22/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РБЕ" (далее - ООО "РБЕ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России), Воякин Сергей Анатольевич, Гальчинская Мария Анатольевна и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-17897/2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение Самарского УФАС России от 24.05.2022 N 197-10228-22/4 и предписание антимонопольного органа от 24.05.2022 N 197-10228-22/4 признаны незаконными.

ООО "РБЕ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция ООО "РБЕ" изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Самарское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция Самарского УФАС России изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 07.10.2022 жалоба ООО "РБЕ" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.11.2022.

Определением суда от 14.10.2022, в связи с нахождением председательствующего судьи на обучении по программе повышения квалификации, изменена дата судебного заседания на 17.11.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением суда от 20.10.2022 жалоба Самарского УФАС России принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.11.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЭкоСфера" и третье лицо, ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, апелляционные жалобы отклонили по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, Воякин Сергей Анатольевич, Гальчинская Мария Анатольевна и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "РБЕ" представило в материалы дела письменные возражения на отзыв ООО "ЭкоСфера".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.12.2022.

Представитель ООО "РБЕ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЭкоСфера" в судебном заседании отклонил апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в судебном заседании также отклонил апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц: Воякина С.А., Гальчинской М.А. и АО "Единая электронная торговая площадка" которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, возражениях на отзыв, заслушав представителей ООО "РБЕ", Самарского УФАС России, ООО "ЭкоСфера" и ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "РБЕ" на действия заказчика ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ).

Из жалобы следует, что действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме нарушают нормы действующего законодательства.

Решением Самарского УФАС России от 24.05.2022 N 197-10228-22/4 жалоба ООО "РБЕ" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольным органом выдано предписание от 24.05.2022 N 197-10228-22/4, которым указано на необходимость устранить выявленные антимонопольным органом нарушения, для чего:

1. Заказчику ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России не заключать контракт по итогам конкурса N 0342100007922000001;

2. Конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 N ПРОII1, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 N ИЭОК1, рассмотреть вторые части заявок участников вновь с учетом решения Самарского УФАС России N 197-10228-22/4 от 24.05.2022.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Самарского УФАС России N 197-10228-22/4 от 24.05.2022 исполнено ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России.

26.05.2022 на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС были размещены извещения об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 N ПРОII1, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 N ИЭОК1.

06.06.2022 на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.06.2022 N ПРОII2, заявки обоих участников ООО "РБЕ" и ООО "ЭкоСфера" признаны соответствующими требованиям извещения.

07.06.2022 на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 N ИЭОК2.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 N ИЭОК2 победителем конкурса N 0342100007922000001 признано ООО "РБЕ".

ООО "ЭкоСфера" считая указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Самарское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РБЕ" антимонопольным органом в рамках его компетенции и полномочий было принято оспариваемое решение и предписание.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.04.2022 на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0342100007922000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ).

На участие в конкурсе поступило 2 заявки - от ООО "РБЕ" и ООО "ЭкоСфера".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 N ПРОII1, заявка ООО "РБЕ" на участие в электронном конкурсе N 034210000792200000 была отклонена по следующей причине: "участником закупки не предоставлена информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа - совета директоров (в соответствии с Уставом общества у участника два исполнительных органа - совет директоров и генеральный директор, т.е. участник должен был указать сведения не только о генеральном директоре, но и о членах совета директоров)".

Судом первой инстанции также установлено, что протоколом подведения итогов определения поставщика в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 N ИЭОК1 победителем конкурса был признан участник ООО "ЭкоСфера".

ООО "РБЕ", обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в рамках данного конкурса, указало, что решение конкурсной комиссии о признании заявки ООО "РБЕ" несоответствующей требованиям конкурсной документации на основании п.2 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной п.2 и п.3 ч.6 ст.43 данного закона - неправомерно, поскольку заявка была подана в соответствии с требованиями конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, проверив указанные доводы ООО "РБЕ", признал их обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе определено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц.

Подпунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами "а" - "л" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 N ПРОII1 заявка ООО "РБЕ" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, Закону о контрактной системе в связи с тем, что участником закупки не предоставлена информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии), идентификационных номерах налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа - совета директоров (в соответствии с Уставом общества у участника два исполнительных органа - совет директоров и генеральный директор, т.е. участник должен был указать сведения не только о генеральном директоре, но и о членах совета директоров). Данная информация не содержится ни в аккредитационных сведениях, ни в составе документов, приложенных во второй части заявки.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 20.1 статьи 20 Устава ООО "РБЕ" (утв. Протоколом совместного общего собрания от 07.08.2019), размещенного на электронной площадке в составе аккредитационных документов, совет директоров является постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества, а также выполняющим иные функции, возложенные на нее уставом. При этом положения Устава ООО "РБЕ" не содержат указания на то, что совет директоров является, либо осуществляет полномочия коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, совет директоров ООО "РБЕ" не имеет статуса коллегиального исполнительного органа общества, а является органом управления и контроля.

Кроме того, Уставом ООО "РБЕ" не предусмотрен коллегиальный исполнительный орган. Решение об образовании указанного органа участниками общества не принималось, в заявке на участие в конкурсе и аккредитационных документах такого решения нет.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "РБЕ", тем самым нарушая положения части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и последующей выдаче предписания, была применена новая редакция подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (введена пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), тогда как подлежала применению старая редакция.

Определением антимонопольного органа от 12.09.2022 об исправлении описки (опечатки, ошибки) в решении по жалобе ООО "РБЕ" N 197-10228-22/4 комиссия Самарского УФАС России определила исправить в 7 абзаце 2 страницы мотивировочной части решения Комиссии Самарского УФАС России N 197-10228-22/4 от 24.05.2022 допущенную ошибку, заменив слова: "Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц" на слова: "Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое антимонопольным органом решение N 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и выданное предписание N 197-10228-22/4 от 24.05.2022 являются незаконными, поскольку вынесены с применением закона, не подлежащего применению к спорному правоотношению, и существенно нарушили права ООО "ЭкоСфера" как первоначального победителя конкурса 0342100007922000001.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закупочной процедуры N 0342100007922000001 размещено в ЕИС 13.04.2022.

На дату размещения извещения о проведении закупочной процедуры N 0342100007922000001 подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе был изложен в следующей редакции: "Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

в) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц".

В свою очередь, пункты 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают следующий круг лиц, в отношении которых участник обязан предоставить информацию:

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица);

3) наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования:

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;

б) учредителей унитарного юридического лица.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 43 слова "лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона" заменить словами "членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица".

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что закупки товаров, работ, услуг, извещения об осуществлении которых размещены заказчиком в единой информационной системе, контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые заключены до включения такого заказчика в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, действовавшим на дату размещения такого извещения, заключения такого контракта.

Действительно, поскольку извещение о проведении конкурса N 0342100007922000001 опубликовано в ЕИС 13.04.2022, соответственно к спорным правоотношениям должна быть применена старая редакция Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают предоставление в заявке ООО "РБЕ" информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции от 26.03.2022), согласно указаниям подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 43 этого закона.

Так, в документах, приложенных ООО "РБЕ" к заявке на участие в конкурсе 0342100007922000001 и аккредитационных документах, размещенных на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" (далее - аккредитационные документы), содержится информация об идентификационном номере налогоплательщика и ФИО единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ООО "РБЕ" - Шокина Андрея Геннадьевича).

Данная информация, в частности, содержится в документах, переданных в составе заявке, а именно в следующих: файл "Информация по ИНН для контролирующих лиц", файл "учредительные документы PBE.zip" (в файле "Выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2022" в пунктах 17, 18).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: скриншоты документов переданных в составе заявке из закрытой части ЭТП АО "ЕЭТП" (дата обращения 12.09.2022, дата сохранения 12.09.2022), файлом "Информация по ИНН для контролирующих лиц", скриншоты аккредитационных документов из закрытой части ЭТП АО "ЕЭТП" (дата обращения 12.09.2022, дата сохранения 12.09.2022), информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006 г.), дата формирования: 27.04.2022.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе под участниками (членами) корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность этого юридического лица понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. При этом лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Тем самым, указанная выше правовая норма во взаимосвязи с пунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ) предусматривает, что в заявке корпоративного юридического лица участвующего в закупке и являющегося обществом с ограниченной ответственностью предоставляется информация (не устанавливая при этом требований к форме её предоставления) об участниках этого общества самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами, владеющими более чем 25 % (двадцати пятью процентами) долей общества.

Участниками ООО "РБЕ" согласно ЕГРЮЛ на дату подачи заявки являлись: Рузанов Николай Владимирович и ООО "САЛЕКСИМ".

В заявке ООО "РБЕ" на участие в конкурсе 0342100007922000001 представлены сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, ФИО/наименованиях в отношении вышеназванных участников общества (Рузанова Николая Владимировича, ООО "САЛЕКСИМ"). Данная информация содержится в документах, приложенных к составу заявки и в аккредитационных документах, размещенных на ЭТП, а именно в следующих: файл "Информация по ИНН для контролирующих лиц", файл "учредительные документы PBE.zip" (в файле "Выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2022" в пунктах 28, 29, 47, 48). Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: скриншоты документов переданных в составе заявке из закрытой части ЭТП АО "ЕЭТП" (дата обращения 12.09.2022, дата сохранения 12.09.2022), файлом "Информация по ИНН для контролирующих лиц", скриншоты аккредитационных документов из закрытой части ЭТП АО "ЕЭТП" (дата обращения 12.09.2022, дата сохранения 12.09.2022), информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006 г.), дата формирования: 27.04.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2022 N ЮЭ9965-22-87515973.

Как указывает суд первой инстанции, владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "РБЕ" является ООО "САЛЕКСИМ", 60% доли уставного капитала ООО "САЛЕКСИМ" принадлежит ООО "Модуль". В отношении указанных аффилированных лиц участником ООО "РБЕ" не была представлена информация в составе заявки.

Между тем, в заявке ООО "РБЕ" на участие в конкурсе 0342100007922000001 предоставлены сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, ФИО/наименованиях в отношении: ООО "САЛЕКСИМ", ООО "МОДУЛЬ", Рузанов Николай Владимирович. Более того, в заявке представлены сведения о ФИО и идентификационном номере налогоплательщика Савченко Павла Михайловича (участника ООО "МОДУЛЬ" являющегося аффилированным лицом ООО "РБЕ"). Данная информация содержится, в частности, в следующих документах: файл "Информация по ИНН для контролирующих лиц", файл "учредительные документы PBE.zip" (в файле "Выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2022" в пунктах 28,29,47,48). Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: скриншоты документов переданных в составе заявке из закрытой части ЭТП АО "ЕЭТП" (дата обращения 12.09.2022, дата сохранения 12.09.2022), файлом "Информация по ИНН для контролирующих лиц", скриншоты аккредитационных документов из закрытой части ЭТП АО "ЕЭТП" (дата обращения 12.09.2022, дата сохранения 12.09.2022), информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006 г.), дата формирования: 27.04.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2022 N ЮЭ9965-22-87515973.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ООО "РБЕ" предоставило в составе своей заявки на участие в конкурсе 0342100007922000001 информацию о ФИО/наименованиях и идентификационных номерах налогоплательщика единоличного исполнительного органа (генерального директора - Шокина Андрея Геннадьевича), участников общества самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеющих более чем 25 % (ООО "САЛЕКСИМ", ООО "МОДУЛЬ", Рузанова Николая Владимировича, Савченко Павел Михайлович) (т.1, л.д.75).

ООО "РБЕ" не является унитарным юридическим лицом, коллегиального исполнительного органа в обществе не образовано и уставом возможности создания такого органа не предусмотрено, полномочия единоличного исполнительного органа общества не переданы управляющему или управляющей организации. Соответственно общество, не могло, и не должно было предоставлять сведения об указанных лицах.

Как верно указано антимонопольным органом, совет директоров, образованный ООО "РБЕ", не является коллегиальным исполнительным органом, а лица входящие в состав совета директоров не аффилированы с участником или участниками общества, владеющими более чем 25 % (двадцати пятью процентами) долей, ни один из членов совета директоров ни самостоятельно, ни совместно с участниками не владеют более чем 25 % (двадцатью пятью процентами) долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РБЕ" в своей заявке на участие в конкурсе предоставлена информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а именно о следующих лицах: ООО "САЛЕКСИМ", ООО "МОДУЛЬ", Рузанов Николай Владимирович, Шокин Андрей Геннадьевич, Савченко Павел Михайлович.

Следовательно, ООО "РБЕ" подавая заявку на участие в конкурсе, соблюдало требования подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ), поэтому антимонопольным органом правомерно жалоба ООО "РБЕ" на действия заказчика признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что техническая ошибка, допущенная в тексте решении Самарского УФАС России от 24.05.2022 N 197-10228-22/4, никак не повлияла на исход дела и результаты конкурса 0342100007922000001, не повлекла за собой не соответствия закону указанного решения и предписания Самарского УФАС России от 24.05.2022 N 197-10228-22/4. Данная ошибка также не опровергает обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в указанном решении, о неправомерном отклонении ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России заявки ООО "РБЕ", произведенном с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Вместе с тем нарушение порядка оформления решения антимонопольного органа и наличие в нём технических ошибок, допущенных при оформлении полного текста решения, не названы в законе существенными (грубыми) нарушениями, сам факт наличия которых является достаточным для вывода о незаконности решения антимонопольного органа.

Как следует из решения N 197-10228-22/4 от 24.05.2022 антимонопольным органом обеспечена возможность реализации прав и законных интересов заявителя по жалобе и учреждения, в том числе совершения действий, предусмотренных законом.

Пунктами 3.49, 3.50, 3.51 Письма ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15 разъяснено, что Комиссия контролирующего органа, принявшая решение и (или) выдавшая предписание, по заявлению заявителя, юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

При этом определение Комиссии Самарского УФАС России об исправлении описки (опечатки, ошибки) от 12.09.2022 N 8503/4 не признано незаконным, недействительным или ничтожным арбитражным судом первой инстанции. Данное определение не обжаловано. Довод антимонопольного органа о том, что согласно указанному определению при оформлении решения N 197-10228-22/4 от 24.05.2022 допущена техническая ошибка, арбитражным судом первой инстанции не отклонен. Тем самым, нет оснований сомневаться в том, что указанное определение устраняет именно техническую ошибку и что ошибка, указанная в этом определении, является технической.

Кроме того, вышеназванная техническая ошибка допущена в цитировании одного конкретного подпункта пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, в одном конкретном абзаце решения N 197-10228-22/4 от 24.05.2022, в связи с чем, не касается других норм закона, указанных в решении антимонопольного органа. Иного из дела не усматривается.

Следовательно, сама по себе техническая ошибка, допущенная при оформлении полного текста решения N 197-10228-22/4 от 24.05.2022, которая исправлена определением Комиссии Самарского УФАС России об исправлении описки (опечатки, ошибки) от 12.09.2022 N 8503/4, не является основанием для признания этого решения незаконным.

Из вышеуказанного следует, что отсутствуют основания (незаконность и нарушение прав заявителя) для признания незаконными вышеназванных решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы ООО "РБЕ" и Самарского УФАС России, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭкоСфера".

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением N 25603 от 27.09.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу N А55-17897/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева