Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-11738/22 по делу N А70-5464/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А70-5464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11738/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5464/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1136678013273, ИНН6678033156) к обществу с ограниченной ответственностью "Элем-Спецстрой" (ОГРН 1138603000194, ИНН 8603195820) о взыскании задолженности в размере 7 777 677, 33 рублей.

Третье лицо: акционерное общество "Газстройпром" (ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлемСпецстрой" - Сазонова Н.А. по доверенности от 12.04.2022 сроком действия на два года (веб-конференция),

от акционерного общества "Газстройпром" - Александров С.Е. по доверенности от 25.01.2022 N 18-22/Дов сроком действия на один год, (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Крамарчук В.А. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элем-Спецстрой" (далее - общество "Элем-Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 777 677, 33 руб.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газстройпром" (далее - общество "Газстройпром").

Определением от 21.04.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя общества "Элем-Спецстрой" и/или на движимое и недвижимое имущества общества "Элем-Спецстрой" в пределах суммы исковых требований - 7 777 677, 33 руб.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные определением от 21.04.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции основано на доводах ответчика и третьего лица относительного того, что ответчик выполнял работы исключительно своими силами, при этом позиция истца не учтена. Работники истца присутствовали на объекте (о чем имеются доказательства), ими же и выполнены спорные работы, которые были приняты обществом "Энергострой", а в последствии были сданы истцом ответчику. Неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Коммер А.С. Материалами дела не подтверждается факт наличия на объекте работников ответчика. Вывод суда о должном количестве работников на объекте противоречит законодательству, поскольку суд не имеет специальных для определения данной категории познаний.

Не учтено, что ответчиком неоднократно изменялась правовая позиция по делу.

В письменном отзыве общество "Элем-Спецстрой" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания поступили письменные возражения от истца на отзыв ответчика, а от ответчика - отзыв на возражения истца от 07.11.2022. Данные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 01.12.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно определения стоимости работ.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному заседанию от 01.12.2022.

Истец представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 15.11.2022, не согласившись с которыми ответчиком представлены возражения на данные пояснения.

Общество "Энергострой" направило письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Решение" эксперту Ершовой И.И. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: определить стоимость выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.10.2021. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, пояснений, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элем-Спецстрой" (генподрядчик) и обществом "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2021 N ЭЭ-21-21.07/1 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству на объектах в составе стройки "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16" для Заказчика общества "Газстройпром".

Истец поясняет, что выполнил промежуточный объем работы. В адрес ответчика 19.10.2021направленны акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 N 1 и справка КС-3 от 18.10.2021 N 1 на сумму 9 777 677,33 руб., для приемки-сдачи выполненного объема работ на адрес электронной почты, указанной в договоре.

Согласно пункту 3.1.2. договора представители генподрядчика по месту нахождения объекта строительства в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления указанных документов обязаны принять выполненные работы путем визирования одного экземпляра исполнительной документации на объемы работ, выполненные в отчетном периоде, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная), ведомости установленного оборудования или представить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

В установленный договором срок (пункт 3.1.2.) подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ либо мотивированный отказ не поступили.

Также истцом направлялось письмо от 11.11.2021 исх. N 087/2, которым субподрядчик уведомлял о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте в связи с тем, что в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора до настоящего времени со стороны генподрядчика не совершены зависящие от него действия.

Согласно пункту 6.3 договора генподрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ всех работников субподрядчика на строительную площадку в течение всего срока действия договора.

Вышеуказанным письмом субподрядчик просил генподрядчика направить в его адрес объемы работ необходимые для выполнения, а также обеспечить оформление пропусков и организацию допуска работников субподрядчика на объект для дальнейшего выполнения работ.

Указанные действия генподрядчиком не совершены, указаний о приостановке выполнения работ в адрес субподрядчика не поступало, в связи с чем субподрядчик нес убытки, связанные с простоем по вине генподрядчика и не получал прибыль, на которую мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора.

В связи с неоплатой выполненных работ и невозможностью дальнейшего выполнения работ истец, претензией от 02.12.2021 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторжении договора с 02.12.2021, а также, потребовал в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты направления претензии произвести оплату выполненных работ в размере 9 777 677,33 руб.

Генподрядчиком, платежным поручением от 25.08.2021 N 74 оплачен аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца, по оплате выполненных работ составляет 9 777 677,33 - 2 000 000 = 7 777 677,33 руб.

Заказчик 02.12.2021 направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием в течении 15 рабочих дней произвести оплату выполненных работ в размере 9 777 677, 33 руб.

Уклонение ответчика от оплаты долга, удержание начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12, отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты выполненных работ воспринимаются как доказательство по делу.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор субподряда от 19.07.2021 N ГСП 21-02785/10, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству на объектах в составе стройки "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16".

Как указано ранее, договор между истцом и ответчиком заключен для выполнения тех же работ, что и договор субподряда. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1.1. которого указано, что генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на выполнение работ по благоустройству, осуществляемых иждивением субподрядчика, в размере 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 000 000 руб. Выплаченный аванс погашается в соответствии с "Графиком погашения аванса"

Ответчик в опровержении доводов истца представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных по договору, силами ответчика, а именно:

1. Договор аренды N 10-08/2021 аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ИнгТопСервис" передает обществу "Элем-Спецстрой" во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации на срок с 20.07.2021 по 31.12.2021 для оказания услуг на объекте строительства. Согласно приложения 1 указанного договора в аренду передается транспортное средство КМУ Камаз 43114, размер арендной платы составляет 1 800 руб. в час.

2. Договор оказания транспортных услуг N 08-ТУ/2021 от 20.06.2021, согласно которому ИП Зайнутдинов Р.Г. принимает на себя выполнение услуг по завозу грунта на объекты строительства. Согласно пункту 4.1. договора цена перевозки грузов автомобилями-самосвалами за тонну/километр составляет 10 руб. без НДС (на расстояния 40-45 км).

3. Договор N 11-21 на оказание услуг специализированной техникой от 01.05.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "УТК 13" обязуется оказать услуги обществу "Элем-Спецстрой" на объекте строительства. Согласно Спецификации N 1 к договору на оказание услуг специализированной техникой от 10.05.2021 N 11-21 стоимость услуг с НДС составляет 2 300 руб.

4. Договор N 26-07/2021 аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2021 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой" предоставляет обществу "Элем-Спецстрой" транспортное средство, а также своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации на срок с 26.07.2021 по 31.12.2021 на объекте строительства.

В приложении 2 к договору отражены тарифы на услуги аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому:

Размер арендной платы в час, в руб., без учета НДС при работе в Сменном режиме:

- Автогрейдер ДЗ-98ВМ или аналог - 2300 размер арендной платы в час, в руб.

- Бульдозер Б-10 или аналог - 1700,00 размер арендной платы в час, в руб.

- Вахтовый автобус Камаз, Урал, или аналог - 1400,00 размер арендной платы в час, в руб.

- Экскаватор-погрузчик "Volvo" или аналог - 1750,00 размер арендной платы в час, в руб.

- Экскаватор Komatsu РС-300, Hitachi ZX-330 LC или аналог (ковшевой) - 2100,00 размер арендной платы в час, в руб. Размер арендной платы в час, в руб., без учета НДС при работе в 2-сменном режиме:

- Автогрейдер ДЗ-98ВМ или аналог - 2200 размер арендной платы в час, в руб.

5. Договор N 0401-2021 на оказание услуг специализированной техникой от 26.04.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" обязуется оказать услуги с использованием специализированной техники обществу "Элем-Спецстрой" на объекте "строительства.

6. Договор N 20/21 аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДОН" предоставляет обществу "Элем-Спецстрой" во временное владение и пользование транспортное средство, а также своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации на срок с 01.09.2021 по 31.12.2021 на объекте "строительства. Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость услуг рассчитывается по тарифу из расчета 2 200 руб. за 1 час работы.

7. Договор N 3/ОМР на услуги техники от 27.05.2021, согласно которому ИП Омаров М.О. обязуется по заданию общества "Элем-Спецстрой" оказать услуги с использованием специализированной техники на объекте строительстваа. Согласно Приложению N 1 к Договору, стоимость услуг, оказываемых техникой (Погрузчик фронтальный HYUNDAI (SHANDONG) HEAVY INDUSTRIES г/н 89 СР 9047) составляет 1 800 руб. час.

8. Договор N 03/2021 аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2021, согласно которому ИП Магомедова Л.У. обязуется представлять обществу "Элем-Спецстрой" автотранспортную, дорожно-строительную техник, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации. Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, стоимость аренды техники составляет 1 800 руб. час.

9. Договор N 01/ПАС-2021 аренды техники от 01.09.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Нефтьстроймонтаж" предоставляет за плату во временное пользование технику по акту приема-передачи, а также обязуется предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию. Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору стоимость аренды техники составляет 1 400 руб. час.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие отпуск топлива на данную технику на объекте.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни договором, ни приложением N 1 к договору не предусмотрен объем, виды и стоимость работ по благоустройству на объектах в составе стройки "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16", иные дополнительные соглашения с указанием видов и объемов работ не заключались.

Указанный довод также подтверждается письмом истца от 11.11.2021 исх.

N 087-2.

Истцом не представлено ни исполнительная документация, ни акты скрытых работ, выполненных силами организации. Также обществом "Энергострой" не предоставлена ведомость установленного оборудования, которая в соответствии с пунктом 3.8. договора предоставляется вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал, что работников истца на объекте не было, а работы выполнялись исключительно силами ответчика.

Действительно Машинский Е.А., Кузьмин А.П., Заяц В.В. являлись работниками общества "Энергострой", пропуска на них согласованы, на объекте они находились.

При этом в актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом от лица ответчика указан Машинский Е.А

Относительно работников Петраева Л.Г., Иванова И.Л., Тихомирова Д.А. суд отмечает, что истцом не указано, какие именно работы выполнялись данными лицами, не представляются допуски и пропуска на указанных лиц.

Кроме того, в перечне лиц, согласованных для прохождения на лицензионный участок указанные лица отсутствуют. Не представлены доказательства проезда указанных лиц на лицензионный участок, их проживания там, питания и т.д.

Относительно документов об арендованной истцом технике судом дана надлежащая оценка. Доказательств проезда и нахождения указанной техники на спорном объекте не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом генеральный подрядчик не признает нахождение на его объекте техники истца и выполнения обществом "Энергострой" работ в заявленном размере.

При вынесении спорного решения суд учел пояснения ответчика относительного того, что для выполнения спорного объема работ требуется как минимум 15 человек. Сведений о наличии такого количества сотрудников истца на объекте не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что нахождение незначительного количества сотрудников истца на спорном объекте без соответствующей техники очевидно недостаточно для выполнения всего заявленного истцом объема работ.

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость возможного объема работ, выполненного данными сотрудниками, превышает сумму, полученного аванса в размере 2 000 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера работ, отраженного в спорных актах не представляется установить экспертным путем непосредственного исполнителя (работы являются общими и не носят индивидуализированного характера).

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению цены выполненных работ подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы по предложенному истцом вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева