Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6137/22 по делу N А14-2904/2022

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А14-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть" (ОГРН 1177746641632, ИНН 7722405320) к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ОГРН 1193668003264, ИНН 3663139250) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть" (далее - ООО "ВДП Региональная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - ООО "ГТМ", ответчик) о взыскании 475156 руб. 80 коп. основного долга, 53 515 руб. 68 коп. пени за период с 07.09.2021 по 14.01.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу N А14-2904/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ГТМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022, в которой просило решение суда отменить по процессуальным основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А14-2904/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2022 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ВДП Региональная сеть" поступило ходатайство, содержащее помимо правовой позиции по делу, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 между ООО "ВПД Региональная сеть" (поставщик) и ООО "ГТМ" (покупатель) был заключен договор поставки N ВРВ 2029/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фурнитуру и комплектующие для изготовления окон и дверей.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, комплектации, ассортименте и ценам, указанным в оферте покупателя, которую акцептовал поставщик (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 18 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (УПД) N VRW0001553 от 18.08.2021, N VRW0001642 от 31.08.2021, N VRW0001643 от 31.08.2021, N VRW0001660 от 01.09.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 539 036 руб. 60 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты размер задолженности на дату обращения с иском в суд составил 535 156 руб. 80 коп.

Ответчику направлена претензия от 02.11.2021 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора N ВРВ 2029/19 от 26.03.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом товара по договору N 58-04/17 от 01.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Получение товара ответчиком не оспорено, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара ООО "ГТМ" в материалы дела не представлено. Какие-либо претензии к качеству, количеству и срокам поставки товара покупателем не заявлялись.

Задолженность ответчика по спорной поставке перед истцом составила 475 156 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2022, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара в полном объеме, возврата товара продавцу, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, требование истца о взыскании задолженности в сумме 475 156 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 53 515 руб. 68 коп. за период с 07.09.2021 по 14.01.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды признали его арифметически верным, соответствующим условию договора, предусматривающим имущественную ответственность за нарушение денежного обязательства, в том числе относительно условия ограничения взыскания неустойки 10 %.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, однако заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 53 515 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу N А14-2904/2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению N 717 от 18.02.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 14 773 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьей 110 АПК РФ, а также принятое судом уточнение заявленных требований истцом, государственная пошлина в размере 13 573 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 200 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу N А14-2904/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ОГРН 1193668003264, ИНН 3663139250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть" (ОГРН 1177746641632, ИНН 7722405320) 475 156 руб. 80 коп. основного долга, 53 515 руб. 68 коп. неустойки, 13 573 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВДП Региональная сеть" (ОГРН 1177746641632, ИНН 7722405320) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., перечисленную по платежному поручению N 717 от 18.02.2022 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева