Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20302/22 по делу N А53-34529/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-34529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-34529/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиманской Анжелики Николаевны (ИНН 615518897007, СНИЛС 145-237-298 62),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиманской Анжелики Николаевны (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества.

Определением суда от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Лиманской Анжелики Николаевны (26.01.1969 года рождения, уроженка гор. Ростов-на-Дону, ИНН 615518897007, СНИЛС 145-237-298 62, адрес: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Алдонский, д. 6).

Суд определил освободить Лиманскую Анжелику Николаевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Отказать в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств. Прекратить полномочия финансового управляющего. Перечислить Арсеньевой Оксане Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенных по платежному документу от 27.09.2021 на вознаграждение арбитражного управляющего, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения правил освобождения от обязательств перед кредиторами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что за период реализации имущества финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены уведомления об открытии процедуры банкротства и запросы о предоставлении сведений (документов) в компетентные органы:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты - Договоры с должником не заключались; Ростовский областной суд - Предложено ознакомиться с информацией самостоятельно с помощью сайта суда; Судебный участок N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области -Направлена копия судебного приказа, вынесенного в отношении должника; Департамент городского хозяйства г. Шахты - Департамент не располагает сведениями о должнике; Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда - Должник получателем пенсии по линии органов ПФР по Ростовской области не значится; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - в ЕГРН отсутствует информация о правах Должника на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости; Управление ГИБДД МВД России по Ростовской области - за Должником автотранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы, ранее зарегистрировано транспортное средство Лада 211440 с 03.09.2020 по 05.09.2020 и транспортное средство ВАЗ 211440 с 27.03.2019 по 29.03.2019; ГУ - региональное отделение ФСС РФ Должнику пособия не назначались и не выплачивались; Центр занятости населения г. Шахты - должник обращался в ЦЗН 21.06.2021 г., безработной не признана.

В ходе процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Ростовской области предъявлены требования о включении в реестр задолженности АО "Альфа-Банк", ООО "Финансовая грамотность", "Сбербанк России".

Составлена опись имущества от 25.01.2022, оценка имущества не проводилась. Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам на запросы, иным имуществом должник не владеет.

На основе проведенной проверки сделаны следующие выводы:

1. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

2. Отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

3. Подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не обнаружено.

Финансовым управляющим осуществлена публикация в ЕФРСБ от 16.05.2022 г., номер сообщения 8785995. Финансовым управляющим назначено заочное собрание кредиторов, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ (8551025, дата публикации 08.04.2022 г.).

В связи с тем, что в установленный срок не представлены заполненные бюллетени для голосования, собрание признано несостоявшимся.

Финансовым управляющим установлено, что имущество в собственности Лиманской А.Н. не выявлено.

Проверка о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Лиманской Анжелики Николаевны проведена финансовым управляющим в процедуре банкротства - реализации имущества гражданина на основании сведений, полученных из компетентных (регистрирующих и иных) органов, а также информации, полученной от должника.

В ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в результате проведения мероприятий по сбору информации об имуществе должника и его отчуждении, а также сбора информации об иных сделках должника, финансовым управляющим была выявлены сделка, совершенная должником в течение трёх лет до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве:

Согласно ответу ГИБДД Должником отчуждено транспортное средство Лада 211440 05.09.2020 г.;

Согласно ответу ГИБДД Должником отчуждено транспортное средство ВАЗ 211440 29.03.2019.

Согласно кредитному отчету от 23.09.2021 г. на момент продажи транспортных средств у должника отсутствовали просрочки по оплате кредитных обязательств. Следовательно, кредиторам не было нанесено ущерба данными сделками по отчуждению имущества, права кредиторов нарушены не были.

Согласно письменным пояснениям должника, вырученные средства были потрачены на погашения кредитных обязательств. При этом чеки и квитанции не сохранились.

Согласно п.1 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно п.2 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 13. ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Наличие оснований для оспаривания сделок совершенных после 1 октября 2015 года, рассматривается с применением к ним пунктов 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, в ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и реализации прав, предоставленных Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате анализа финансового состояния должника по имеющимся документам, были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В материалы дела представлен анализ сделок должника, выводы об отсутствии оснований для оспаривании сделок, а также договоры купли-продажи от 29.03.2019 г., от 05.09.2020 г.

Составлена опись имущества от 04.02.2021 г., оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества от 04.02.2021 г.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и иных социальных выплат не является.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Величина Прожиточного минимума Ростовской области за 2022 год установлена Постановлением от 06.09.2021 N 711: на душу населения - 11329 руб./мес. Для трудоспособного населения - 12349 руб./мес. Для пенсионеров - 9743 руб./мес. Для детей - 11933 руб./мес.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев на попечении не имеет

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим не выявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела пояснений должника, договоров купли-продажи автомобилей опровергаются материалами дела, поскольку фактически указанные документы предоставлялись финансовым управляющим посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы кредитора о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В материалы дела не представлено сведений о том, что банки при выдаче кредита были введены в заблуждение, а также о том, что должник предоставил неполные либо недостоверные сведения.

В ходатайстве о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указал, что должник намерено, не осуществлял никаких попыток для восстановления своего финансового состояния путем трудоустройства, уклонялся от предложения вакансий от центра занятости, для того, чтобы путем наращивания безнадежной кредиторской задолженности нанести ущерб кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как было указано выше, в письменных возражениях должник указал, что доказательств оплаты кредитных обязательств за счет средств, полученных от продажи транспортных средств LADA 211440 SAMARA год выпуска 2011 г. УГК:ХТ<Б211400В4989049 от 05.09.2020 г.; а также ВАЗ 211440 LADA SAMARA 2007 года выпуска VIN:XTA21144074479564 от 27.03.2019 г. не имеется; не может подтвердить использование средств, полученных от продажи транспортных средств для погашения кредитных обязательств.

Сведения из органов ЗАГС в части наличия родственных связей между Лиманской А.Н. (продавец) и покупателями транспортных средств по договорам от 05.09.2020 и 27.03.2019 гг. должником не получены, так как в органах ЗАГСа пояснили, что таких справок не выдают. Должник сообщил, что между ним и покупателями Алексеевой Изаурой Ярославной, Толстыкиной Виталиной Александровной никаких родственных связей не имеется.

В момент принятия на себя кредитных обязательств и наличия средств, позволяющих отвечать перед кредиторами, должник не работала, надеялась на помощь близких и социальные выплаты по потере кормильца от государства. Так как большинство её займов предоставлялись микрофинансовыми организациями, то ей одобряли займы.

В письменных возражениях финансовый управляющий указал, что относительно принятия должником на себя обязательств должником представлены пояснения, в которых отражена информация о наличии средств, позволяющих отвечать перед кредиторами в момент принятия на себя обязательств.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО Финансовая грамотность", не представлено.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, кредитором не представлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении долгов, а также в продлении процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Фактически в рассматриваемом случае такие обстоятельства не имели место, должник передал все необходимые документы, деятельности арбитражного управляющего не препятствовал, при рассмотрении дела о банкротстве занимал активную позицию, раскрывал доказательства.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А32-8733/2019.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

В рассматриваемом случае неосвобождение должника от обязательства лишило бы процедуру его банкротства, в рамках которой совершены все возможные мероприятия, какого-либо смысла и привело бы к возложению на неплатежеспособного должника, не имеющего постоянного источника дохода, непосильного кредиторского бремени.

Данных правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-9318/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-18116/2017.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождена от исполнения обязательств, объективно отсутствуют, следовательно, требование конкурсного кредитора о не применении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств являются необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-34529/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко