Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14124/22 по делу N А76-19072/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-19072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Равила Умяровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2022 года по делу N А76-19072/2022.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022 N 179, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Латыпову Р.У. (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Латыпов Р.У.) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-19072/2022 арбитражный управляющий Латыпов Р.У. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Латыпов Р.У. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют все вменяемые правонарушения, что повлекло невозможность представления объяснений и доказательств при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол и заявление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о том, что административное расследование возбуждено по жалобе Стрекозовой Ю.А., которая не является заинтересованным лицом и лицом, участвующем в деле и процессе о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители арбитражного управляющего Латыпова Р.У. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес апеллянта.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росреестра документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-27779/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТК "МАЗ Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-27779/2016 в отношении ООО ТК "МАЗ Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич, член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-27779/2016 ООО ТК "МАЗ Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В ходе изучения определений Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-27779/2016, а также при непосредственном обнаружении административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего Латыпова Р.У. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 22.10.2021 возбуждено дело N 01267421 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Латыпова Р.У. и проведено административное расследование.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Рогулиным Григорием Александровичем в отсутствие Латыпова Р.У. при надлежащем его уведомлении 21.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Латыпова Р.У. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Латыпову Р.У. вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом и видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗ Сервис" Латыпов Р.У. 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с 5-ю заявлениями:

- о признании недействительной сделки договора займа N 46 от 20.12.2011 и взыскании с ООО "Автотехцентр Алмаз" в пользу ООО ТК "МАЗсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

- о признании недействительной сделки договора займа N 41 от 26.10.2010 и взыскании с ООО "Автотехцентр Алмаз" в пользу ООО ТК "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

- о признании недействительной сделки в рамках договора займа N 39 от 21.10.2010, между 000 ТК "МАЗсервис" (заемщик) и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (займодавец) на сумму 2 950 000 руб. ОО коп., сроком на один год, в последствии срок действия кредитного договора был продлён (доп. соглашение от 22.10.2012 г. N 21 и доп. соглашение от 01.01.2013 г. N2) до 31.12.2014 и взыскании с ООО "Автотехцентр Алмаз" в пользу ООО ТК "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. 00 коп., переведенную по платёжному поручению от 19.01.2015 г. N5401.

- о признании недействительной сделки договора займа N 42 от 22.09.2014 и взыскании с ООО "Автотехцентр Алмаз" в пользу ООО ТК "МАЗсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

- о признании недействительной сделки договора займа N 48 от 26.012012 и взыскании с ООО "Автотехцентр Алмаз" в пользу ООО ТК "МАЗсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. Данные сообщения подлежали включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 10.09.2021, однако не были включены в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Латыпову Р.У. вменяется нарушение пункта статьи 61.22 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 конкурсный управляющий Латыпов Р. У. обратился в рамках дела о банкротстве ООО ТК "МАЗсервис" с заявлением о привлечении Коршикова Сергея Алексеевича и ООО "Челябагроснаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

12.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу N А76-27779/2016 об отказе конкурсному управляющему ООО ТК "МАЗсервис" Латыпову Р. У. в привлечении Коршикова Сергея Алексеевича и ООО "Челябагроснаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. не согласившись с вынесенным Арбитражным; судом Челябинской области определением по делу N А76-27779/2016 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) по делу N2 А76-27779/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Законом о банкротстве не установлен специальный срок, в течение которого сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. Приказа 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом,

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.07.2019.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий Латыпов Р.У. не включил сведения о результатах пересмотра апелляционной инстанцией судебного акта об отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р. У. не согласившись с вынесенным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.07.2019 по делу N2 А 76-27779/2016 обратился в суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) по делу N А76-27779/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Законом о банкротстве не установлен специальный срок, в течение которого о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебном акте о его пересмотре подлежат включению ЕФРСБ.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 18.11.2019.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий Латыпов Р.У. не включил сведения о результатах пересмотра кассационной инстанцией судебного акта об отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Латыпову Р.У. вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019, 03.02.2020, 15.05.2020, 13.08.2020, 04.02.2021, 05.05.2021, 11.08.2021 13.04.2022 состоялись собрания кредиторов ООО ТК "МАЗ Сервис". Протоколы указанных собраний кредиторов имеются в материалах дела N А76-27779/2016.

Однако в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколам собраний кредиторов, направленных конкурсным управляющим Латыповым Р.У. в Арбитражный суд Челябинской области вх. N 81423 от 13.12.2019, вх. N 8640 от 05.02.2020, вх. N 53121 от 24.07.2020, вх. N 60045 от 18.08.2020, вх. N 11921 от 09.02.2021, вх, N 46914 от 06.05.2021, вх. N 87136 от 16.08.2021, без N от 19.04.2022 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 22.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

По четвёртому эпизоду арбитражному управляющему Латыпову Р.У. вменяется нарушение ведения типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Из отчетов конкурсного управляющего ООО ТК "МАЗ Сервис" Латыпова Р.У. следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.5 Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.7 место нахождения кредитора лица (адрес места адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена па арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм в реестрах требований кредиторов представленных арбитражным управляющим к собраниям кредиторов на 10.12.2019, 03.02.2020, 15.05.2020,13.08.2020, 04.02.2021, 05.05.2021, 13.04.2022:

- в таблице N 11 отсутствуют полное наименование, контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов ООО "ТЕМИР-ТЕКС", ООО "МАЗ-РУС", а также отсутствует фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица 000 "ТЕМИР-ТЕКС".

- в таблице N 17 отсутствуют полное наименование, контактные телефоны, банковские реквизиты, фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица 000 "ТЕМИР-ТЕКС".

Кроме того конкурсным управляющим ООО ТК "МАЗ Сервис" Латыповым Р.У. на первой странице реестров требований кредиторов в заголовке указано "Реестр требований кредиторов ООО КОМПАНИЯ "ПЕНЕРИ", что полностью не соответствует наименованию должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных для типовых реестра требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим Латыповым Р.У. по указанным выше эпизодам допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Латыпова Р.У. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Латыпова Р.У. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Латыпов Р.У. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Латыповым Р.У. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Латыпова Р.У. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Мотивируя апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Латыпов Р.У. ссылается на допущенные Управлением Росреестра нарушения в части срока направления копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной при условии, если указанные нарушения:

- носят существенный характер (существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела);

- не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными

Как указывает арбитражный управляющий Латыпов Р.У., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют все вменяемые правонарушения, что повлекло не возможность представления объяснений и доказательств при составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отражение в протоколе об административном правонарушении дополнительно выявленных в ходе административного расследования нарушений по сравнению с нарушениями, указанными в направленном в адрес привлекаемого к ответственности лица определении о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на дачу пояснений и на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности отображено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении (на что указывает податель апелляционной жалобы) нельзя признать процессуальным нарушением. В определении нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены управлением в ходе проведения административного расследования.

Доводы апеллянта о том, что протокол и заявление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о том, что административное расследование возбуждено по жалобе Стрекозовой Ю.А., которая не является заинтересованным лицом и лицом, участвующем в деле и процессе о банкротстве должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..." помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, указанные изменения изменили пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Таким образом, законодательство все обращения граждан подразделяет на предложение, заявление или жалобу.

Как указано далее в статье 4 Федерального закона N 59-ФЗ, заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, жалоба - это обращение конкретного гражданина в государственный орган за защитой именно своего нарушенного права.

Личность подателя жалобы должна быть однозначно установлена, так как необходимо знать, какой конкретный гражданин желает восстановить свое нарушенное право.

В соответствии с установленной компетенцией Управление Росреестра не наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Все поступающие в адрес Управления Росреестра обращения по вопросам деятельности арбитражных управляющих рассматриваются как сообщения о возможном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, направлена на защиту общественных отношений в сфере банкротства.

Таким образом, в целях установления факта события административного правонарушения не требуется выяснения связи между действиями арбитражного управляющего и нарушением прав какого-либо гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, жалоба не отнесена к числу возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам анализа сообщения или заявления.

Так как заявление или сообщение не преследует цель восстановления нарушенного права (в отличие от жалобы), а представляет собой лишь указание на событие административного правонарушения, установления лица, подавшего заявление или сообщение, по мнению Управления, не требуется.

Подовом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.У. явилось сообщение, заявление физического лица, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1, части 1.1 статьи 28.1 являются надлежащим поводом к возбуждению дела.

Должностным лицом Управления Росреестра выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Латыпова Р.У.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего Латыпова Р.У. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Латыпова Р.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2022 года по делу N А76-19072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Равила Умяровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова