Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-9518/21 по делу N А67-43/2020

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (N 07АП-9518/2021(4)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-43/2020 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (ИНН 7014063412, ОГРН 1177031090400, место нахождения: 634527, Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Заводская, 1А), по заявлению конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича о признании недействительной сделки должника по поставке товаров обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ИНН 7017007977), применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПКЦ "Север": Чурилов П.В., доверенность от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего: Беляев С.И., доверенность от 19.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 в отношении ООО "ТД "СКЗ" (ИНН 7014063412, ОГРН 1177031090400, место нахождения: 634527, Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Заводская, д.1А) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим ООО "Торговый дом "СКЗ" утвержден Семигук Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 ООО "ТД "СКЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семигук А.В..

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 Семигук А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

25.10.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит: 1. Предоставить ООО "ТД "СКЗ" отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления. 2. Признать недействительными сделки ООО "ТД "СКЗ" по поставке товаров ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. на сумму 2 122 092,14 рублей. 3. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" в пользу ООО "ТД "СКЗ" 2 122 092,14 рублей.

26.07.2022 в судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела пояснения, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил: признать недействительными сделки ООО "ТД "СКЗ" по поставке товаров ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" по договору N ТД/52-19 от 27.11.2019 на сумму 1 938 290,02 рублей (по товарным накладным на основании которых производились поставки 17.01.2020 года по счету-фактуре N 4 от 17.01.2020 года на сумму 258 470,14 рублей; 17.01.2020 года по счету-фактуре N 5 от 17.01.2020 года на сумму 323 365,31 рублей; 20.01.2020 года по счету-фактуре N 6 от 20.01.2020 года на сумму 168 973,29 рублей; 31.01.2020 года по счету-фактуре N 11 от 31.01.2020 года на сумму 377 572,15 рублей; 04.02.2020 года по счету-фактуре N 14 от 04.02.2020 года на сумму 288 508,37 рублей; 07.02.2020 года по счету-фактуре N 16 от 07.02.2020 года на сумму 465 207,06 рублей; 11.02.2020 года по счету-фактуре N 18 от 11.02.2020 года на сумму 56 193,70 рублей); Признать недействительными сделки ООО "ТД "СКЗ" по поставке товаров ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" по договору по договору N ТД/52-19 от 27.11.2019 на сумму 148 817,23 рублей (по товарным накладным на основании которых производились поставки 11.02.2020 года по счету-фактуре N 18 от 11.02.2020 года на сумму 15 022,84 рублей; 22.04.2020 года по счету-фактуре N 40 от 22.04.2020 года на сумму 13 897,50 рублей; 22.04.2020 года по счету-фактуре N 41 от 22.04.2020 года на сумму 10 314 рублей; 24.04.2020 года по счету-фактуре N 42 от 24.04.2020 года на сумму 17 778,75 рублей; 24.04.2020 года по счету-фактуре N 43 от 24.04.2020 года на сумму 6 363,75 рублей; 28.04.2020 года по счету-фактуре N 44 от 28.04.2020 года на сумму 9 195 рублей; 29.04.2020 года по счету-фактуре N 45 от 29.04.2020 года на сумму 15 007,50 рублей; 06.05.2020 года по счету-фактуре N 47 от 06.05.2020 года на сумму 1 297,50 рублей; 22.05.2020 года по счету-фактуре N 54 от 22.05.2020 года на сумму 9 246,75 рублей; 22.05.2020 года по счету-фактуре N 55 от 22.05.2020 года на сумму 10 942,50 рублей; 25.05.2020 года по счету-фактуре N 56 от 22.05.2020 года на сумму 4 766,25 рублей; 02.06.2020 года по счету-фактуре N 58 от 02.06.2020 года на сумму 24 382,50 рублей; 03.06.2020 года по счету-фактуре N 59 от 03.06.2020 года на сумму 10 602,39 рублей).

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Томской области признал недействительными сделки ООО "Торговый дом "СКЗ" по поставке товаров по договору N ТД/52-19 от 27.11.2019 ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" 17.01.2020 года по счету-фактуре N 4 от 17.01.2020 года на сумму 258 470,14 рублей; 17.01.2020 года по счету-фактуре N 5 от 17.01.2020 года на сумму 323 365,31 рублей; 20.01.2020 года по счету-фактуре N 6 от 20.01.2020 года на сумму 168 973,29 рублей; 31.01.2020 года по счету-фактуре N 11 от 31.01.2020 года на сумму 377 572,15 рублей; 04.02.2020 года по счету-фактуре N 14 от 04.02.2020 года на сумму 288 508,37 рублей; 07.02.2020 года по счету-фактуре N 16 от 07.02.2020 года на сумму 465 207,06 рублей; 11.02.2020 года по счету-фактуре N 18 от 11.02.2020 года на сумму 71 216,54 рублей, 22.04.2020 года по счету-фактуре N 40 от 22.04.2020 года на сумму 13 897,50 рублей; 22.04.2020 года по счету-фактуре N 41 от 22.04.2020 года на сумму 10 314 рублей; 24.04.2020 года по счету-фактуре N 42 от 24.04.2020 года на сумму 17 778,75 рублей; 24.04.2020 года по счету-фактуре N 43 от 24.04.2020 года на сумму 6 363,75 рублей; 28.04.2020 года по счету-фактуре N 44 от 28.04.2020 года на сумму 9 195 рублей; 29.04.2020 года по счету-фактуре N 45 от 29.04.2020 года на сумму 15 007,50 рублей; 06.05.2020 года по счету-фактуре N 47 от 06.05.2020 года на сумму 1 297,50 рублей; 22.05.2020 года по счету-фактуре N 54 от 22.05.2020 года на сумму 9 246,75 рублей; 22.05.2020 года по счету-фактуре N 55 от 22.05.2020 года на сумму 10 942,50 рублей; 25.05.2020 года по счету-фактуре N 56 от 22.05.2020 года на сумму 4 766,25 рублей; 02.06.2020 года по счету-фактуре N 58 от 02.06.2020 года на сумму 24 382,50 рублей; 03.06.2020 года по счету-фактуре N 59 от 03.06.2020 года на сумму 10 602,39 рублей. Применил последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "ПКЦ "Север" в пользу ООО "Торговый дом "СКЗ" 2 087 107,25 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКЦ "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поставка не подтверждена допустимыми документами. Просрочки по поставке не было.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКЦ "Север" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "ПКЦ "Север" и ООО "ТД "СКЗ" заключен договор поставки ТД/52-19 (далее - Договор), согласно которому ООО "ТД "СКЗ" (Поставщик) приняло обязательства передать в собственность ООО "ПКЦ "Север" (Покупатель) кабельно-проводниковую продукцию, а ООО "ПКЦ "Север" принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 Договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем встречной поставки товаров (сырья, материалов) и встречного оказания услуг.

Согласно спецификации N 1 от 29.11.2019 к договору, указаны товары, которые Поставщик обязуется передать Покупателю, предусмотрена форма оплаты (медной проволокой МТ 1.74-2.5 мм) и срок поставки (30 календарных дней с даты подписания спецификации).

Во исполнение обязательств ООО "ТД "СКЗ" осуществлена поставка товара ООО "ПКЦ "Север" на общую сумму 2 087 107,25 руб., в том числе по следующим накладным: 17.01.2020 поставлен товар на сумму 258 470,14 руб.; 17.01.2020 поставлен товар на сумму 323 365,31 руб.; 20.01.2020 поставлен товар на сумму 168 973,29 руб.; 31.01.2020 поставлен товар на сумму 377 572,15 руб.; 04.02.2020 поставлен товар на сумму 288 508,37 руб.; 07.02.2020 поставлен товар на сумму 465 207,06 руб.; 11.02.2020 поставлен товар на сумму 71 216,54 руб.; 22.04.2020 поставлен товар на сумму 13 897,50 руб.; 22.04.2020 поставлен товар на сумму 10 314,00 руб.; 24.04.2020 поставлен товар на сумму 17 778,75 руб.; 24.04.2020 поставлен товар на сумму 6 363,75 руб.; 28.04.2020 поставлен товар на сумму 9 195,00 руб.; 29.04.2020 поставлен товар на сумму 15 007,50 руб.; 06.05.2020 поставлен товар на сумму 1 297,50 руб.; 22.05.2020 поставлен товар на сумму 9 246,75 руб.; 22.05.2020 поставлен товар на сумму 10 942,50 руб.; 25.05.2020 поставлен товар на сумму 4 766,25 руб.; 02.06.2020 поставлен товар на сумму 24 382,50 руб.; 03.06.2020 поставлен товар на сумму 10 602,39 руб.

ООО "ПКЦ "Север" представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "ТД "СКЗ" товаров и оказания услуг на общую сумму 1 985 862,52 рубля, а именно: - Товарная накладная N 1253 от 13.12.2019 на сумму 984 180,01 руб.; - Товарная накладная N 5 от 17.01.2020 на сумму 946 110,01 руб.; - Акт N 13 от 24.01.2020 (услуги доставки) на сумму 8 000 руб.; - Акт N 1050 от 04.10.2019 (услуги волочения) на сумму 23 182,50 руб.; - Акт N 1062 от 09.10.2019 (услуги волочения) на сумму 24 390 руб.; ООО "ПКЦ "Север" представлены акты взаимозачета на сумму 1 957 490,02 рублей, а именно: Акт взаимозачета N76 от 31.01.2020 г. на сумму 1 128 380,89 руб.; Акт взаимозачета N 77 от 29.02.2020 г. на сумму 824 931,97 руб.; Акт взаимозачета N 78 от 31.05.2020 г. на сумму 4 177,16 руб.

Полагая, что сделки по поставке товара на основании Договора, являются недействительными, в результате выполнения условий Договора произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПКЦ "Север" перед иными кредиторами, часть поставок полагая произведенными без встречного предоставления, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника поставки товара совершены в период с 17.01.2020 по 03.06.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные в пункте 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Требования кредиторов удовлетворяются в очередности установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника поставки товара в пользу ООО "ПКЦ "Север" были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания их недействительной сделкой достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "ПКЦ "Север", в силу положений установленных статьями 4, 5 Закона о банкротстве, не являлась задолженностью по текущим платежам, и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, подлежала бы удовлетворению в деле о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки явились исполнением должником обязательств преимущественно перед иными кредиторами той же очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10905/2020 от 20.07.2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана предварительная оплата по договору поставки N ТД/29-19 от 13.08.2019 в сумме 95 559,20 руб., пени за период с 20.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 16 564,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4364 руб., всего 116 487,30 руб.

При этом, ООО "ТД "СКЗ" осуществлена поставка товара ООО "ПКЦ "Север" на общую сумму 2 087 107,25 руб. Ответчиком поставлено товаров, оказано услуг во исполнение договора на общую сумму 1 938 290,02 руб., что подтверждается товарными накладными N 1253 от 13.12.2019, N 5 от 17.01.2020, актом N 13 от 24.01.2020.

При этом, акт N 1050 от 04.10.2019 (услуги волочения) на сумму 23 182,50 руб., акт N 1062 от 09.10.2019 (услуги волочения) на сумму 24 390 руб. обосновано получили критическое отношение суда первой инстанции, поскольку услуги фактически оказаны до заключения договора (27.11.2019).

Таким образом, в результате совершения сделки ООО "ПКЦ "Север" в рамках поставки товара на сумму 1 938 290,02 руб. (в счет товарной накладной N 1253 от 13.12.2019 на сумму 984 180,01 руб.; товарной накладной N 5 от 17.01.2020 на сумму 946 110,01 руб.; акта N 13 от 24.01.2020 (услуги доставки) на сумму 8 000 руб.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем перед другими кредиторами.

При этом судом установлено. что товары на сумму 1 938 290,02 руб. поставлены должником по счетам-фактурам N 4, N 5 от 17.01.2020, N 6 от 20.01.2020, N 11 от 31.01.2020, N 14 от 04.02.2020, N 16 от 07.02.2020, N 18 от 11.02.2020.

В отношении поставок, осуществленных должником после 24.01.2020, на общую сумму 148 817, 23 руб. (счета-фактуры N 18 от 11.02.2020, N 40, N 41 от 22.04.2020, N 42, N 43 от 24.04.2020, N 44 от 28.04.2020, N 45 от 29.04.2020, N 47 от 06.05.2020, N 54, N 55, N 56 от 22.05.2020, N 58 от 02.06.2020, N 59 от 03.06.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара должником не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в книге продаж ООО "ТД "СКЗ" отражена поставка товара на сумму 2 087 107,25 рублей в период с 17.01.2020 по 03.06.2020 в пользу ООО "ПКЦ "Север", при этом в книге покупок ООО "ПКЦ "Север" также отражена поставка товара на сумму 2 087 107,25 рублей в период с 17.01.2020 по 03.06.2020 со стороны ООО "ТД "СКЗ".

Кроме того ИФНС России по г. Томску представлены документы, согласно которым в книгах покупок ООО "ПКЦ "Север" отражены операции по приобретению у ООО "ТД "СКЗ" товаров на общую сумму 2 087 107,25 рублей, в том числе по следующим накладным от 17.01.2020 поставлен товар на сумму 258 470,14 руб. и 323 365,31 руб.; 20.01.2020 - 168 973,29 руб.; 31.01.2020 - 377 572,15 руб.; 04.02.2020 - 288 508,37 руб.; 07.02.2020 - 465 207,06 руб.; 11.02.2020 - 71 216,54 руб.; 22.04.2020 - 13 897,50 руб.; 22.04.2020 - 10 314,00 руб.; 24.04.2020 - 17 778,75 руб. и 6 363,75 руб.; 28.04.2020 - 9 195,00 руб.; 29.04.2020 - 15 007,50 руб.; 06.05.2020 - 1 297,50 руб.; 22.05.2020 - 9 246,75 руб. и 10 942,50 руб.; 25.05.2020 - 4 766,25 руб.; 02.06.2020 г- 24 382,50 руб.; 03.06.2020 - 10 602,39 руб.

Также судом приняты во внимание, представленные ООО "ПКЦ "Север" акты взаимозачета на сумму 1 957 490,02 рублей, а именно: Акт взаимозачета N 76 от 31.01.2020 на сумму 1 128 380,89 руб.; Акт взаимозачета N 77 от 29.02.2020 на сумму 824 931,97 руб.; Акт взаимозачета N 78 от 31.05.2020 г. на сумму 4 177,16 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в материалы дела не были представлены товарные накладные ввиду их не передачи со стороны бывшего руководителя должника, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В этой связи определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 по делу N А67-43/2020 у ООО "ПКЦ "Север" истребованы товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, на основании которых производились поставки.

Со стороны ООО "ПКЦ "Север" вышеуказанное определение не было исполнено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из представленных ООО "ПКЦ "Север" документов, стороны предусмотрели способ расчета в виде встречной поставки товара, однако для целей квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве форма исполнения обязательства (оплатой денежных средств или передачей имущества) не имеет правового значения.

При сопоставлении дат осуществления поставок и встречных поставок (предоставления услуг), суд приходит к выводу о том, что исполнение встречной обязанности по поставке товара осуществлялось ООО "ТД "СКЗ" с просрочкой более одного месяца.

ООО "ПКЦ "Север" ссылается на то, что разрыв по времени был связан с периодом производства товара, а не просрочкой исполнения.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что единомоментный эквивалентный обмен в любом случае между обоими сторонами отсутствовал ввиду наличия временного разрыва между заключением договора и поставкой товара со стороны ООО "ТД "СКЗ".

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Неважно, в какой форме происходит исполнение обязательства (оплатой денежных средств или передачей имущества), обязательным условием применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является единомоментный эквивалентный обмен, как проявление нормальной хозяйственной деятельности.

Для применения пункта 15 Постановления N 63 требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Таким образом, даже принимая во внимание доводы подателя жалобы, отсутствие согласованного срока поставки товара не влечет применение к правоотношениям пункта 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, так как законодателем установлены четкие критерии для его применения (единомоментный эквивалентный обмен, как в случае договора розничной купли-продажи).

Оснований для признания сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

ООО "ПКЦ "Север" была совершена поставка товаров на сумму 2 087 107,25 руб., что превышает 1% стоимости активов ООО "ТД "СКЗ", которая составляет 41 029 000,00 руб.

Таким образом, поставка товара ООО "ТД "СКЗ" в адрес ООО "ПКЦ "Север" на общую сумму 1 938 290,02 руб., является недействительной сделкой в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на общую сумму 148 817, 23 руб., является недействительной сделкой в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом спорных сделок являлось имущество, обладающее родовыми признаками, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения на приобретателя (ООО "ПКЦ "Север") обязанности возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Применение последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ПКЦ "Север" в пользу ООО "ТД "СКЗ" денежных средств, в размере 2 087 107,25 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы ООО "ПКЦ "Север" о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума N 63, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 (дата объявления резолютивной части 22.10.2020) ООО "ТД "СКЗ" признано несостоятельным (банкротом), соответственно годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как заявление конкурсного управляющего об оспаривании рассматриваемой сделки принято судом 01.11.2021 (дата поступления 22.10.2021 через систему "Мой Арбитр").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов