Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14168/22 по делу N А76-20891/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-20891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Укского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу N А76-20891/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Курманова Л.Р. (доверенность от 09.08.2022 N 19, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - истец, ООО "Златоустгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Укского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 728 760 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 исковые требования ООО "Златоустгазстрой" к Администрации по контракту по установке подземных отключающих устройств на сумму 578 334,49 руб., по контракту по установке подземных отключающих устройств на сумму 599 945,89 руб.; по контракту по установке подземных отключающих устройств на сумму 599 945,89 руб.; выделены в отдельное производство с присвоением N А76-20891/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) по делу N А76-20891/2022 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Златоустгазстрой" взыскана задолженность в размере 1 778 226 руб. 27 коп., 30 782 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не провел надлежащей подготовки по делу, после выделения его в отдельное производство, не была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Администрация Ашинского муниципального района.

Кроме того, в адрес третьего лица, привлеченного к участию в деле, на основании определения суда от 14.06.2022 не были представлены определения суда, от истца - документы по предмету спора и иска.

В нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный договор является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, поскольку договор должен был заключаться при соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) с учетом выделения бюджетного финансирования.

Исходя из предмета договора, ответчик должен был провести конкурс, что не было сделано. Представленный суду договор были заключен без соблюдения необходимого публичного порядка его заключения - договор противоречит требованиям законодательства и исполняться не должен. Оплата работ противоречит нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит ответчика (исполни-теля) в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение договора (контракта) т.е. заключен без проведения необ-ходимой конкурентной процедуры, что нарушает положения статьи 93 (часть 2) и статьи 24 (часть 5) Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Златоустгазстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Златоустгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26/2021 от 30.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта выполнить работы по установке подземных отключающих устройств в соответствии с Локальной сметой N 02-01-01-1, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена составляет 564 637 руб. 26 коп.(п. 3.1 контракта). К контракту стороны подписали локальную смету N 02-01-01-1 на сумму 564 637 руб. 26 коп.

Истец во исполнение условий контракта выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 564 637 руб. 26 коп., которые подписаны со стороны заказчика Главой Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Середовым Г.А. и согласованы Главой Ашинского муниципального района Сергеевым В.Е.

Заказчик оплатил работы в полном объеме платежными поручениями N 428, N 429 от 13.05.2021.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Златоустгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта выполнить работы по установке подземных отключающих устройств в п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области в соответствии с Локальной сметой N 02-01-01-2, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена составляет 578 334 руб. 49 коп.(п. 3.1 контракта). К контракту стороны подписали локальную смету N 02-01-01-2 на сумму 578 334 руб. 49 коп.

Истец во исполнение условий контракта выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 578 334 руб. 49 коп., которые подписаны со стороны заказчика Главой Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Середовым Г.А. и согласованы Главой Ашинского муниципального района Сергеевым В.Е. Письмом от 04.08.2021 N 157 подрядчик направил счет на оплату N 28 от 04.08.2021, счет-фактуру N 106 от 04.08.2021, акт N 1041 от 04.08.2021.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Златоустгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта выполнить работы по установке подземных отключающих устройств в п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области в соответствии с Локальной сметой N 02-01-01-3, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена составляет 599 945 руб. 89 коп.(п. 3.1 контракта). К контракту стороны подписали локальную смету N 02-01-01-3 на сумму 599 945 руб. 89 коп.

Истец во исполнение условий контракта выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 599 945 руб. 89 коп., которые подписаны со стороны заказчика Главой Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Середовым Г.А. и согласованы Главой Ашинского муниципального района Сергеевым В.Е.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Златоустгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта выполнить работы по установке подземных отключающих устройств в п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области в соответствии с Локальной сметой N 02-01-01-4, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена составляет 599 945 руб. 89 коп.(п. 3.1 контракта). К контракту стороны подписали локальную смету N 02-01-01-4 на сумму 599 945 руб. 89 коп.

Истец во исполнение условий контракта выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 599 945 руб. 89 коп., которые подписаны со стороны заказчика Главой Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Середовым Г.А. и согласованы Главой Ашинского муниципального района Сергеевым В.Е. Письмом от 04.08.2021 N 157 подрядчик направил счет на оплату N 34 от 04.08.2021, счет-фактуру 3 112 от 04.08.2021, акт N 1047 от 04.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по спорным контрактам в сумме 1 778 266 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована итоговая стоимость работ по муниципальным контрактам, которая в сумме составляет 1 778 226 руб. 27 коп.

Работы по контрактам выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами выполненных работ.

Спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 778 226 руб. 27 коп.

Доводы апеллянта о том, что представленные муниципальные контракты являются ничтожными, поскольку нарушают требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, данные контракты должны заключаться при соблюдении требований Федерального закона N 44-ФЗ с учетом выделения бюджетного финансирования и соблюдения конкурентных процедур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены в полном объеме, произведена сдача, приемка выполненных работ в отсутствие претензий по их объему и качеству.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункта 20 Обзора судебной практике, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, возражение признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Довод апеллянта о признании ничтожным муниципального контракта является безосновательным, поскольку податель апелляционной жалобы не принял во внимание, что контракты исполнены, поэтому невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав признанием указанного контракта недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов, настоящий контракт заключается на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (далее - закупки малого объема).

Таким образом, заключение сторонами муниципального контракта на сумму до 600 000 руб. без проведения конкурентных процедур посредством осуществления закупки у единственного подрядчика, при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям данного закона не противоречит.

Доводы апеллянта о том, что в адрес третьего лица, привлеченного к участию в деле, на основании определения суда от 14.06.2022 не были представлены определения суда, от истца - документы по предмету спора и иска апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В рамках настоящего дела третьи лица к участию не привлекались.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ашинского муниципального района, отклоняется, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности Администрации Ашинского муниципального района.

Довод о том, что Администрация как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу N А76-20891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Укского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова