Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-10047/22 по делу N А41-2583/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-2583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-2583/22 по заявлению АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗО "Космодемьянская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 N АК55/1060/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЗО "Космодемьянская" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 сотрудниками Административной комиссии Рузского городского округа Московской области при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20984, площадью 270 827 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000: 20984 находится в собственности АО "ЗО "Космодемьянская".

Результаты осмотра указанной территории зафиксированы Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 12.10.2021 N 290796, с приложением фототаблицы.

Уведомлением от 14.10.2021 N 1336-Исх о месте и времени составления протокола АО "ЗО "Космодемьянская" предложено прибыть в 10 часов 10 минут 29 октября 2021 года в Администрацию Рузского городского округа Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Уведомление вручено адресату - 20.10.2021 (РПО N14310364005270).

На основании Постановления Губернатора Московской области от 21.10.2021 N 387- ПГ "О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и установлении в Московской области нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021, административный орган направил обществу уведомление в котором указано, что Администрация просит АО "ЗО "Космодемьянская" считать недействительным ранее направленное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 22.10.2021 N 1365-Исх о месте и времени составления протокола АО "ЗО "Космодемьянская" предложено прибыть в 10 часов 10 минут 10 ноября 2021 года в Администрацию Рузского городского округа Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Уведомление вручено адресату - 26.10.2021 (РПО N14310364007632).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "ЗО "Космодемьянская", в присутствии уполномоченного представителя Общества Богомедова Х.Б., действующего на основании доверенности от 20.12.2021 N б/н, составлен протокол от 10.11.2021 N 1058 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 55/1060/2021 получено заявителем - 13.11.2021 (РПО 14310365003046).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего состояния и содержания земельного участка, Административной комиссией в отношении АО "ЗО "Космодемьянская" вынесено постановление от 25.11.2021 N АК55/1060/2021 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Данное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением и получено последним 30.11.2021, что подтверждается Отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14310364013398.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, посредством почтового отправления 10.01.2022 (оттиск почтового штемпеля на конверте), т.е. спустя 1,5 месяца после получения копии оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, Администрацией Рузского г.о. представлены Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.10.2021 N 290796 и приложенные к нему фотоматериалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по фотоматериалам можно определить, что на участке растет именно борщевик Сосновского. Суд апелляционной инстанции считает данные материалы достоверными и достаточными доказательствами для установления события и состава совершенного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что административным органом не было принято предупредительных мер, однако отсутствуют нормативно установленные обязательные условия вынесения предписания как документа обязывающего устранить допущенное нарушение до составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылается на то, что Определение Рузского районного суда Московской области от 14.12.2021 о возвращении жалобы АО "ЗО "Космодемьянская" на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 N АК-55/1060/2021, для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд, получено им лишь 25.12.2021.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными, так как по состоянию на дату обращения с заявлением в Рузский районный суд Московской области заявителю было достоверно известно, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, о чем свидетельствуют многочисленные дела по заявлениям общества к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, по которым Арбитражным судом Московской области вынесены решения (дела N А41-25303/2021, N А41-25304/2021, N А41-26451/2021, N А41-25336/2021 и др.).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о подсудности дел по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО на момент принятия оспариваемого решения являлся открытым, однако в суде первой инстанции заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебном заседании о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрении суду общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 1 000 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность назначенного штрафа также не находит своего подтверждения так как суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку судом установлено, что согласно Картотеки арбитражных дел общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции основания для вывода о неподсудности спора арбитражному суду отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-93087/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-2583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова