Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-24079/22 по делу N А41-30046/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-30046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мультифлекс" (ИНН: 7711040733, ОГРН: 1037700093056): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УПАКРОТО (ИНН: 7726531727, ОГРН: 1057749217778): представитель Новиков Г.Л. по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-30046/22, по иску акционерного общества "Мультифлекс" к обществу с ограниченной ответственностью УПАКРОТО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПАКРОТО (далее - ООО УПАКРОТО, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/05/2021-УР от 21.05.2021 в размере 436 019 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-30046/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, АО "Мультифлекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 между АО "Мультифлекс" и ООО УПАКРОТО заключен договор N 05/05/2021-УР на изготовление валов, в рамках которого, АО "Мультифлекс" приняло на себя обязательства по изготовлению валов, а ООО УПАКРОТО - принять и оплатить поставленную продукцию.

По заявке ответчика АО "Мультифлекс" изготовило и поставило валы в количестве 21 шт. на сумму 436 019,47 руб., что подтверждает УПД N 1935/1.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно претензии ООО УПАКРОТО в адрес АО "Мультифлекс", ответчик отказался от оплаты по договору, ссылаясь на непригодность валов для печати из-за несоответствия геометрических размеров ячеек.

Истцом была направлена претензия (исх. от 04.03.2022) с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 05/05/2021-УР от 21.05.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что несоответствие валов по качеству, а также причины производственного характера со стороны исполнителя, исполнителем были признаны, в том числе это подтверждается актом совместной комиссии по приемке качества валов от 25 июня 2021 года по заказу 23 594_3109-00 и актом совместной комиссии по приемке качества валов от 23.06.2021 по заказам 23371_2625-03, 23915_1443-04, 20435_2339-00, 23592_3107-00, 23593_3108-00, 23227_1669-03.

Причины выявленных отклонений - ненадлежащее состояние и условия эксплуатации оборудования АО "Мультифлекс", способ выявления причины - контрольные замеры ячеек, проверка данных автоматизированной системы замера ячеек, проведение комиссионных тесов по качеству гравирования на граверах K500 и K 405 гравировальными головами 12kHz и 7,5kHz, в результате которых не удалось получить качество гравирования в соответствии с приложением N 3 к договору N 05/05/2021-УР от 21 мая 2021 года.

Корректирующие действия - выделение капсулированной зоны для обеспечения охлаждения граверов и обеспечения их термостатирования.

Принимая во внимание, то что у сторон не было разногласий по поводу несоответствий по качеству валов и причин возникновения несоответствий по качеству, по итогам обсуждения проблем в итоги реализации за период были выставлены только валы, награвированные надлежащем образом. Они оформлены через УПД N 1634/2 от 29.06.21. УПД подписано, к учету ответчиком принято, оплачено.

По забракованным валам истец взял время на внутренний документооборот и определение формата урегулирования вопроса: не включение в реализацию или реализация с корректирующим УПД на ту же сумму.

В третьем квартале истец переслал УПД N 1935 на сумму 436 019,47 с НДС, приняв ее к учету на своей сторoне. Со стороны истца была обозначена необходимость надлежащего проведения реализации, так как де-факто отгрузка состоялась. Предполагался дальнейший зачет реализации корректирующей счёт-фактурой, которая выписана на основании принятой претензии.

22.10.2021 в ОА "Мультифлекс" поступила претензия ООО УПАКРОТО N 1_ MF от 07.07.2021.

Указанная претензия зарегистрирована в ОА "Мультифлекс" за входящим номером 1129 от 22.10.2021.

В указанной претензии ответчик, в соответствии с п. 2.4.2 договора и в силу того, что услуги по гравированию указанных выше валов не выполнены и не могут быть выполнены надлежащим образом, отказался от исполнения договора в части оплаты по УПД N 1935/1 от 01.07.21 за услуги по изготовлению валов в количестве 21 шт., на сумму 436 019,47 руб, в т.ч. НДС 72669,91 руб.

Согласно п. 7.3 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и признаны исполнителем существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Указанное право ответчиком было реализовано путем направления претензия ООО УПАКРОТО N 1_ MF от 07.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки некачественного товара подтверждается совокупностью пре0дставленных в материалы дела доказательств. О назначении судебной экспертизы для проверки качества товара истец не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41- 30046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов