Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-18184/22 по делу N А32-1931/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-1931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-1931/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чехленко Александра Васильевича (ИНН 230802939752, ОГРНИП 304230810600061)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югтермоэнергострой" (ИНН 2315164285, ОГРН 11022315007200)

при участии третьего лица акционерного общества "Черномортранснефть"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чехленко Александр Васильевич (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтермоэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 080 рублей, неустойки в размере 71 277,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Черномортранснефть" (основной заказчик работ).

Решением от 31.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: согласно информации суда первой инстанции, опубликованной в картотеке дел на сайте электронного правосудия "Мой арбитр" зарегистрирована следующая информация: определением от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 00 мин. 16.08.2022; определением суда от 16.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 23.08.2022; 22.08.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном разбирательстве и допросе судом свидетеля. 03.09.2022 в 11:26:45 МСК на сайте электронного правосудия судом первой инстанции была опубликована резолютивная часть решения по делу N A32-1931/2022 с датой его принятия 16.08.2022. Этой же датой, 03.09.2022, но ранее по времени в 11:26:26 МСК на сайте электронного правосудия судом первой инстанции было опубликовано мотивированное решение суда по делу N А32-1931/2022, датированное судом 31.05.2021 с указанием в нем, что резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022, а изготовление судом решения в полном объеме состоялось 31.08.2022. Кроме того, в тексте мотивированного решения суда первой инстанции не разрешен вопрос о заявленном истцом ходатайстве от 22.08.2022 об отложении судебного заседания. Истец в ходе судебного разбирательства заявлял суду первой инстанции, что он не получал от ответчика претензий и писем, в том числе об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец обращал внимание суда первой инстанции, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на точные сроки начала выполнения работ, при нарушении которых возникли бы основания для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от договора и направления соответствующего уведомления в адрес истца.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик указывает, что в соответствии с письмом АО "Черномортранснефть" от 04.03.2022 N ЧТН-07-13-04/5573, работы в рамках заключенного контракта ЧТН-282/01/20 от 18.02.2020 "14.721.20 Восстановление берегоукрепления и моста через р. Туапсе (НПС "Заречье") в рамках страхового случая", выполняло собственными силами ООО "ЮТЭС", без привлечения сторонних (субподрядных) организаций. Таким образом, работы были выполнены исключительно собственными силами и средствами ответчика. 24.08.2020 в адрес истца было направлено заявление, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что ИП Чехленко А.В. не приступил к выполнению работ, общество отказывается от договора и считает его расторгнутым. Кроме того, неясно по какой причине истцом были произведены работы, согласно его утверждениям, лишь в объеме 42 м3, тогда как условия договора предусматривают оплату работ за каждые 50-100 м3 залитого бетона после их выполнения.

Определением от 07.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-1931/2022 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело по существу и оглашена резолютивная часть решения 16.08.2022 при наличии перерыва, объявленного в судебном заседании 16.08.2022 до 23.08.2022.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя индивидуального предпринимателя Чехленко Александра Васильевича Герасименко С.Ю. в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

Установлено, что в назначенное время представитель истца Герасименко С.Ю. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить монолитные работы в соответствии с проектной документацией, а заказчик принять работы и оплатить.

Оплата работ заказчиком должна была производиться за каждые 50-100 м кубических залитого бетона после их выполнения на основании актов выполненных работ, не позднее 5 календарных дней с даты предъявления этих актов заказчику.

Срок производства работ по договору установлен до 10.09.2020.

21 октября 2020 г. истец направил ответчику предложение подписать акт выполненных работ от 04.09.2020 г. и оплатить выполненные работы.

10.11.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что поскольку по состоянию на 24.08.2020 г. истец не приступил к выполнению работ, им был оформлен и направлен истцу односторонний отказ от исполнения договора.

Основной заказчик работ в лице акционерного общества "Черномортранснефть" в письме от 04.03.2022 исх. N ЧТН-07-13-04/5573 подтвердил, что производство работ по контракту N ЧТН-282 от 18.02.2020 по лоту N 1600-F05-R-Н03-00686-2020 "14.721.20 Восстановление берегоукрепления и моста через р. Туапсе (НПС "Заречье") в рамках страхового случая выполнялось собственными силами ООО "Югтермоэнергострой" без привлечения сторонних организаций.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как установлено судом, доказательства реальности выполнения работ по спорному договору подряда в материалы дела истцом не представлены (не представлена исполнительская документация, отсутствует Журнал бетонных работ, отсутствуют результаты лабораторных испытаний на прочность бетона, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и др. первичные доказательства) как не представлены и доказательства получения от заказчика материалов и помещений для хранения инструментов, оборудования либо доказательства обращения к заказчику с просьбой предоставить материал и помещение, и согласование с последним иного порядка выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора работы должны были производиться из материала заказчика; в соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик должен был предоставить подрядчику помещения для хранения инструментов оборудования и материалов подрядчика.

Не представлено и доказательств наличия в штате предпринимателя работников рабочих специальностей, а также отсутствуют доказательства передачи предпринимателю строительной площадки для производства бетонных работ.

При этом, по мнению суда, при наличии односторонних актов бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит именно на исполнителе (подрядчике), а не на заказчике.

Поскольку истцом как подрядчиком при одностороннем акте не представлено достоверных доказательств самого факта выполнения работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так как судом не установлено основания для оплаты работ требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-1931/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока