Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-14391/22 по делу N А60-33927/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-33927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Моторс", - Бабиков П.С., удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Орлова К.А., служебное удостоверение, поручение от 28.11.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Моторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

по делу N А60-33927/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Моторс" (ИНН 6686008717, ОГРН 1126686009933)

к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании недействительным представления от 25.05.2022 N 02-02-2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) от 25.05.2022 N 02-02-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, недоказанность обстоятельств которые суд посчитал установленными. Признавая законным представление прокуратуры, суд первой инстанции, по сути, сделал вывод о запрете заключения договоров лизинга с физическими лицами. Между тем, исходя из положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), договор лизинга может быть заключен как с юридическим, так и с физическим лицом, продавец может одновременно выступать лизингополучателем в пределах одного лизингового отношения, при этом ограничения для использования предмета лизинга отсутствуют. Таким образом, законодательство допускает заключать договоры купли-продажи и лизинга с одним и тем же субъектом. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о притворности договоров залога. Так, в ходе документальной проверки прокуратуры и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливалась воля сторон договоров возвратного лизинга. Напротив, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются материалами дела, транспортные средства переходят в собственность общества по актам приема-передачи, следовательно, отсутствие регистрации автомобиля за обществом в органах ГИБДД о притворности сделок также не свидетельствует. Общество отмечает, что договоры лизинга и купли-продажи транспортных средств в установленном порядке не оспорены. Правомерность правовой позиции общества подтверждается сформированной судебной практикой в судах общей юрисдикции относительно категории дел по заключению договоров возвратного лизинга с физическими лицами.

Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене; представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 06.05.2022 N 182 организованы надзорные мероприятия по обращению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о наличии в действиях ООО "Смарт Моторс" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в период с 01.01.2022 по 13.05.2022 обществом с физическими лицами заключено 53 договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с одновременным заключением договоров купли-продажи этих же транспортных средств.

По мнению Прокуратуры, указанные сделки прикрывают договоры займа. Вместе с тем ООО "Смарт Моторс" не является кредитной или некредитной финансовой организацией, имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, следовательно, в силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) не вправе осуществлять такую деятельность.

По результатам проверки в адрес директора общества прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 25.05.2022 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого представления действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В статье 3 Закона о потребительском кредите указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В ходе оспариваемой проверки Прокуратурой установлено, что общество в период с 12.01.2022 по 07.02.2022 осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление. Указанные обстоятельства послужили для уполномоченного органа основанием для обращения в суд с требование о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу N 5-269/2022 (л.д.123-125) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 по делу N 12-840/2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках административного дела судами общей юрисдикции установлено, что ООО "Смарт Моторс" в период с 12.01.2022 по 07.02.2022 осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность, не имея права на ее осуществление. Для получения займа гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами; с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга) общество (как лизингодатель) обязуется приобрести у продавца (физического лица) транспортное средство и предоставить ему же (уже как лизингополучателю) во временное владение и пользование на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей.

То есть продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. В большинстве случаев транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства в большинстве случаев не снимались. Договоры содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Действия по получению физическими лицами денежных средств у ООО "Смарт Моторс" произведены одновременно с оформлением договоров финансовой аренды (лизинга).

При оформлении договоров купли-продажи фактически не была совершена передача автомобилей, у продавцов, являющихся лизингополучателями, остались ключи от автомобилей, документы о регистрации транспортных средств и иные документы на транспортные средства.

Фактически продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Между ООО "Смарт Моторс" и продавцами, являющимися физическими нами, совершена иная сделка, по результатам которой стороны достигли правовых последствий, свойственных для договоров займа, состоящих в том, что общество передает в собственность физических лиц денежные средства, а последние обязались возвратить заимодавцу такую же сумму денег из расчета ежемесячных платежей на определенный период, по общему правилу - 36 месяцев.

Следовательно, юридическое лицо фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Судом опровергнуты также доводы общества о том, что прокуратурой не устанавливалась воля физических лиц на заключение договоров. Так, из жалобы Балабановой А.А. прямо следует, что она обратилась в ООО "Смарт Моторс" не для заключения договора лизинга, а с целью получения займа под залог паспорта транспортного средства (ПТС), договор лизинга является кабальным, при малейших задержках выплат процентов автомобиль изымается и продается как будто из автосалона, ни на какие соглашения сотрудники юридического лица не идут.

Суды пришли к выводу, что характер заключаемых ООО "Смарт Моторс" с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи автотранспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же автомобиля фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках административного дела, являются преюдициальными и имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Ссылки общества на наличие судебных актов, подтверждающих иную правовую позицию судов общей юрисдикции, отклонены, так как преюдициального значения эти судебные акты не имеют (споры рассмотрены между иными сторонами).

Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Статьей 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (часть 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Действительно, статьей 4 Закона о лизинге (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) предусмотрено, что продавцом может выступать и физическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Однако указанная норма не может применяться в отрыве от иных норм ГК РФ и Закона о лизинге. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о лизинге. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в данных сделках. Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным ГК РФ и Законом о лизинге.

Анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Учитывая, что наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у Прокуратуры правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-33927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Моторс" (ИНН 6686008717, ОГРН 1126686009933) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2022 N 482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова