Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6938/22 по делу N А36-5796/2022

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А36-5796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Лисицына Л.Н., представитель по доверенности N 2-3/22 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 по делу N А36-5796/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" (ОГРН 1024800689066, ИНН 4813003083) о выдаче судебного приказа о взыскании 340 755 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" (далее - СНТ "Заря-2", должник) 340 755 руб. 36 коп., в том числе 336 269 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 612 от 18.05.2012 за апрель - май 2022 года, 4 486 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2022 по 30.06.2022.

Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ от 20.07.2022 о взыскании с СНТ "Заря-2" в пользу ОАО "ЛЭСК" 340 755 руб. 36 коп., в том числе 336 269 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 612 от 18.05.2012 за апрель - май 2022 года, 4 486 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

11.08.2022 в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило заявление должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, СНТ "Заря-2" возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Заря-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СНТ "Заря-2" ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ. По мнению заявителя, срок подачи возражений пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением председателя правления СНТ "Заря-2" в отпуске.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СНТ "Заря-2" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Заря-2" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1. АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

По настоящему делу арбитражным судом области выдан судебный приказ от 20.07.2022 о взыскании с СНТ "Заря-2" в пользу ОАО "ЛЭСК" 340 755 руб. 36 коп., в том числе 336 269 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 612 от 18.05.2012 за апрель - май 2022 года, 4 486 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

Данный судебный приказ опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Копия судебного приказа от 20.07.2022 направлена должнику 22.07.2022 и получена им 26.07.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 11) почтовым уведомлением, содержащим инициалы и подпись лица, получившего данную корреспонденцию, а также печать СНТ "Заря-2".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом изложенного, как верно указано судом области, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником не позднее 09.08.2022.

Вместе с тем, с возражениями должник обратился 11.08.2022, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник в качестве уважительной причины указал на то, что председатель СНТ "Заря-2" Скулков Э.А. с 26.07.2022 по 10.08.2022 находился в очередном трудовом отпуске (распоряжение от 25.07.2022). Приступив 10.08.2022 к исполнению своих обязанностей, председателем правления был обнаружен на рабочем столе почтовый конверт, содержащий копию судебного приказа от 20.07.2022. Должник в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений поясняет, что указанный конверт был оставлен на его рабочем столе сотрудником почтовой службы. В связи с указанными событиями должник не смог своевременно ознакомиться с судебным приказом и подать свои возражения относительно его исполнения.

Между тем, как верно установлено судом области, в соответствии с пунктом 10.2.1 приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при вручении РПО адресату (его уполномоченному органу) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении ф.119) уполномоченному представителю по письменной доверенности/иного документа, предусмотренного пунктом 10.1.6 Порядка, почтовый работник проверяет срок действия представленной доверенности/иного документа на предмет его истечения, сличает данные документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя, с данными в доверенности/ином документе, предусмотренном пунктом 10.1.6 Порядка (при их наличии в нем), об уполномоченном представителе, сличает информацию об адресате, указанную на отправлении (фамилия, имя, отчество (при наличии)), с данными доверенности/иного документа о доверителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовый работник при вручении почтового отправления должен удостовериться в личности лица, которое получает данное РПО.

Как указано выше, на уведомлении ф.119, содержащемся в материалах дела, указаны инициалы и подпись лица, получившего данную корреспонденцию, а также печать СНТ "Заря-2".

При этом следует отметить, что использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Доказательств незаконного выбытия данной печати из владения СНТ "Заря-2" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что информация о вынесенном судебном приказе от 20.07.2022 была размещена Арбитражным судом Липецкой области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день 21.07.2022, в связи с чем, должник имел возможность своевременно получить информацию о наличии в производстве суда заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, как верно отмечено судом области, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что возражения должника поступили в суд с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлены, заявление должника относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу и его отмене правомерно возвращено судом области должнику на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 по делу N А36-5796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина